Справа: № 825/2894/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
26 серпня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Бабенка К.А., Петрика І.Й.,
за участю секретаря: Присяжної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради до Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Лось Анатолія Матвійовича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Лося Анатолія Матвійовича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 12.09.13 та 01.10.13 представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 вересня 2013 року (а.с. 1).
Про дату, місце та час розгляду справи сторони повідомлялися у визначеному законом порядку, з дотриманням встановлених законом термінів, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Згідно із частиною 2 статті 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
З наявних в справі доказів вбачається, що в судове засідання, призначене на 04 вересня 2013 року представник позивача не з'явився, однак подав клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин (а.с. 153).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Так у зв'язку з надходженням вищевказаного клопотання розгляд справи було відкладено до 12 вересня 2013 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 155-156).
В судове засідання, призначене на 12.09.13 представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 01 жовтня 2013 року.
В судове засідання, призначене на 01.10.13 представник позивача повторно не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, що за висновком суду першої інстанції стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так за твердженням апелянта, в письмовому поясненні до позову від 03.09.13 за № 1-4/1136, що надійшло до суду першої інстанції 04.09.13р., міститься клопотання про подальший розгляд даної справи без участі представника позивача.
Однак як було зазначено вище, 04.09.13р. до суду надійшло клопотання представника позивача за № 7/25-08/1519 про перенесення розгляду справи, призначеної на 04.09.13р. о 15 год. 00 хв. по причині перебування у відпустці головного державного інспектора інспекційного відділу міста Чернігова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Сухомлина А.І., який безпосередньо проводив перевірку капітального ремонту доріг у місті Ніжині, Чернігівської області.
Отже, доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, спростовуються матеріалами даної справи та наявними в ній доказами, а тому підстав для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року колегія суддів не вбачає.
Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків К.А. Бабенко І.Й. Петрик
.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Бабенко К.А
Петрик І.Й.