Справа № 211/5571/14-к
Провадження № 1-кп/211/513/14
16 вересня 2014 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040720001590 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатівка м. Судак АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, раніше судимого:
1) 15 11 2010 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України- штраф 850 грн.;
2) 13.10.2011 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
3) 22.11.2012 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року вирок Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 22.11.2012 року вирок скасовано в частині цивільного позову, в решті вирок Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 22.11.2012 року залишено без змін, звільнений 25.03.2014 року умовно - достроково на 10 місяців 27 днів згідно постанови Тернівського рс м. Кривого Рогу від 17.03.2014 року;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 22.11.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.03.2014 року умовно - достроково на 10 місяців 27 днів згідно постанови Тернівського рс м. Кривого Рогу від 17.03.2014 року; перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість в період не відбутої частини покарання, знову вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 в квітні місяці 2014 року, діючи повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого гр. ОСОБА_6 , відсутністю свідків і очевидців, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну гр. ОСОБА_6 картку «ПриватБанку» з номером НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння злочину зник.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, гр. ОСОБА_4 14.06.2014 року о 10 год. 59 хв. з банкомату банку ПАТ КБ «ПриватБанк», CLDN 6905, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 27 за допомогою раніше викраденої пластикової карки ПАТ КБ «ПриватБанк» № 5168757263196703, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , використавши пін-код, через послугу «видача готівки без карти», отримав шляхом транзакції через вищевказаний банкомат з карткового рахунку № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім'я гр. ОСОБА_6 , 1600 гривень готівкою, і, звернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння злочину зник, заподіявши гр. ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1600 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.
Також, гр. ОСОБА_4 , повторно, 27.07.2014 року о 22- 00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , біля першого під'їзду, підійшов до раніше знайомої неповнолітньої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, відкрито, шляхом ривку викрав у останньої з правої руки мобільний телефон марки « SAMSUNG S 6102 » вартістю 520 гривень, з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 45 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 та ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив, що дійсно 14.06.2014 року з банкомату банку ПАТ КБ «ПриватБанк» за допомогою раніше викраденої пластикової карки ОСОБА_6 , зняв 1600 гривень , які потратив на свої потреби. 27.07.2014 року у дворі будинку АДРЕСА_3 у знайомої ОСОБА_7 забрав телефон, який в подальшому їй повернув.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно - дострокового звільнення , тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілих, які надали до суду заяви відповідно до яких просять суворо не карати обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України - визнання вини та щире каяття. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України. Покарання в виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання та запобігання нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч. 2, 186 ч 2 КК України та призначити йому покарання :
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .
У відповідності до ст.. 71 ч 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2012 року у вигляді 1 міс. позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 міс. позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 серпня 2014 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1