Справа № 588/1174/14-ц
провадження № 2/588/378/14
09 вересня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
встановив
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що у квітні 2014 року до нього звернулася відповідачка з проханням надати їй грошову позику на побутові потреби. 17.04.2014 між ними був укладений письмовий договір позики у вигляді розписки виданої відповідачкою про отримання коштів у сумі 1857 грн. 84 коп. За вказаним договором відповідачка зобов'язувалась повернути суму позики не пізніше 30.04.2014. Після спливу строку повернення позики відповідачка не повернула кошти. У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь позику в сумі 1857 грн. 84 коп., індекс інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи, та не повідомив про причини своєї неявки і заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, мотивуючи судове рішення, зазначає про наступне.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами існують договірні відносини позики. Підтвердженням укладення сторонами договору позики є розписка ОСОБА_2 від 17.04.2014.
Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно розписки ОСОБА_2 від 17.04.2014 остання отримала від ОСОБА_1 позику - грошові кошти в сумі 1857,84 грн., які зобов'язалась повернути не пізніше 30.04.2014.
На час розгляду справи в суді борг відповідачкою повернуто не було, про що свідчить та обставина, що розписка знаходиться у позивача.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи викладене, з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму позики в розмірі 1857,84 грн., отримані нею у борг від позивача за розпискою від 17.04.2014.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджують наявність у відповідача таких додаткових зобов'язань, а також не надав розрахунок цих сум.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 174, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1857,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Маслов