04 вересня 2014 року. м. Київ К/800/19379/14
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Винокуров К.С. , Іваненко Я.Л. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Луганського обласного відділення ВГО "Комітет виборців України" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. у справі за позовом Луганського обласного відділення ВГО "Комітет виборців України" до Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2013 року Луганське обласне відділення ВГО "Комітет виборців України" звернувся до суду з позовом до Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами про визнання протиправними дій Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо відмову у задоволені запиту на публічну інформацію, визнання протиправною бездіяльності Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо неоприлюднення інформації відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов'язання Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати завірену належним чином копію рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального Антимонопольного комітету України про визнання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зобов'язання відповідача оприлюднити на своєму офіційному сайті інформацію, визначену ст. 15 вказаного закону.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. апеляційну скаргу Луганського обласного відділення всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. у справі залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що відповідач правомірно не надав інформацію в повному обсязі та без згоди осіб, яких вона стосується, оскільки інформація, яка міститься в рішенні адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення від 30.10.2013р. №01-24/228, є інформацією з обмеженим доступом, а інформацію не було оприлюднено повністю в зв'язку з тим, що таке рішення не приймалося відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач діяв відповідно до ст.ст. 6, 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України «Про захист персональних даних».
У касаційній скарзі представник позивача з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що судами невірно застосовано чинне законодавство щодо .
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Луганське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» є юридичною особою та є засновником друкованого засобу масової інформації «Третій сектор».
Луганським обласним територіальним відділенням АМКУ прийнято рішення від 30.10.2013р. № 01-24/228 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством «Житлосервіс «Світанок» та накладено штраф у сумі 68000 грн.
Редакцією газети «Третій сектор» подано запит до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №46 від 25.11.20130р. про надання належним чином завіреної копії рішення, в якому адміністративна колегія Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м.Сєвєродонецьк із завищення плати на послуги з утримання будинків.
02.12.2013р. відповідачем надано відповідь за № 06-68/3402 редакції газети «Третій сектор» з наданням витягу з рішення територіального відділення від 30.10.2013р. № 01.-24/228 на 1 арк.
Луганським обласним територіальним відділенням АМКУ на офіційному веб-сайті Комітету була розміщена інформація по прийнятому рішенню від 30.10.2013 року № 01-24/228.
Згідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939 від 13.01.2011р. публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.
Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в запитуваному позивачем рішенні міститься інформація про фізичну особу заявника, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, адреса місця проживання, житлову площу, яку особа займає і т.п.
Відповідно ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939 від 13.01.2011р. розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема:
1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо);
2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;
Відповідно до ст. 40, ч.ч. 1-2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі).
Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
На підставі ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №210 від 11.01.2001 року за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством.
Відповідно до пункту 33 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України №5 від 19.04.1994р. рішення у справі надається для виконання відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Крім осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.
Рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.
Звідси, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень, передбачених законом та надав визначену законом інформацію на відповідний запит.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Луганського обласного відділення ВГО "Комітет виборців України" відхилити, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2014р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач Кочан В.М.
судді
Винокуров К.С.
Іваненко Я.Л.