Справа № 180/3831/13-к
12 вересня 2014 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про призначення експертиз, заявленого в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України
Відповідно до обвинувального акту від 6 грудня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пред'явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та повторної гірничо-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що під час допиту експерта ОСОБА_8 встановлено, що підставою для її висноку був висновок МСЕК, згідно якого потерпілому ОСОБА_9 встановлено 35 % втрати працездатності та нею не вирішувалося питання щодо можливості настання тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого при відсутності загальних захворювань. В зв'язку з чим виникла необхідність встановити : чи присутні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, давність, локалізація, тяжкість, механізм утворення, чи міг розвиток хронічних захворювань вплинути на послідуючу втрату працездатності і на який відсоток чи могли хронічні захворювання ускладнити перебіг травми від 18.02.2013 року і на який відсоток втрати працездатності. Крім того, свідок ОСОБА_11 показав, що після завершення робіт 18 лютого 2013 року він спускався до забою та бачив, що всі кріплення відповідали вимогам нормативно-правових актів в сфері охорони праці. В зв'язку з цим необхідно провести гірничо-технічну експертизу та поставити питання: якими вимогами нормативних актів, інших документів регламентуються дії осіб промислово-виробничого персоналу в даній ситуації; які допущені відступи від вимог НПА; чиї дії перебували з технічної точки зору в причинному звязку з наслідками.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 просили клопотання задовольнити частково та призначити судово-медичну ексретизу для розмежування ступенню втрати працездатності від нещасного випадку та загального захворювання потерпілого, проведення експертизи доручити МСЕК. В задоволенні клопотання про призначення гірничо-технічної екпертизи відмовити.
Обвинуваченні підтримали думку захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року з ОСОБА_14 стався нещасний випадок. 12 вересня 2013 року Нікопольською міжрайоною МСЕК ОСОБА_9 встановлена 3 група інвалідності на 35 % втрати працездатності. Згідно висноку СМЕ № 382-Е від 30 листопада 2013 року у ОСОБА_15 за наданими медичними документами виявлені тілесні ушкодження у вигляді сукупної травми голови і шийного відділу хребта, а саме - черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій шийного відділу хребта у вигляді протрузії диску С3-С4, яка ускладнилася органічним тривожним розладом, правобічною цервікобрахіоалгією, двобічним невритом слухових нервів, що призвело до втрати працездатності на 35%.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_16 суду пояснив, що 18 лютого 2013 року він приїхав на шахту, пройшов медичний огляд, отримав наряд, він, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на робочому місці усунули недоліки та розпочали працювати. При нарощуванні конвейера випав кусок породи, який вдарив по голові. Всі затяжки були на місці, все відповідало нормам при виконанні робіт. Випавший кусок був розміром 20х40 см., але він його не бачив, тільки відчув удар по потилиці та плечу. Посидівши, він продовжив працювати до кінця зміни. Після виїзду із шахти повідомив майстру про випадок. В подальшому його визнано інвалідом 3 групи та встановлено 35 % втрати працездатності. Лікарю- пихіатру його показала матір, в звязку з тим, що у нього в сімї були непорозуміння, від нього пішла дружина з дитиною.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду показала, що вона робила висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень за медичними документами, в основу покладено довідку МСЕК про встановлення 35 % втрати працездатності. В даному випадку тяжкими є наслідки - тривожно-деприсивний синдром, які обтяжчують травму.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дійсно експертом при проведенні зазначеної експертизи не були враховані всі медичні дані щодо стану здоров'я потерпілого, а отже з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи необхідність у спеціальних знаннях при вирішенні зазначеного питання, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Стосовно призначення повторної гірничо-технічної експертизи суд зазначає наступне:
Згідно зі ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду доказів.
Відповідно до ст. ст. 242, 342 КПК України, фактичною підставою призначення експертизи є необхідність в спеціальних знаннях для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі, наявність кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Під час з'ясування обставин та перевірки їх доказами в судовому провадженні було допитано свідків, потерпілого, експерта, а сторонами було долучено до матеріалів провадження документи-докази, якими вони обґрунтовують свої правові позиції, в тому числі і висновок гірничо-технічної експертизи.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду показав, що потерпілий отримав травму на підприємтві від випадіння куска породи із покрівлі. При складанні висновку виходив з того, що є травма, яку отримав ОСОБА_20 при виконанні трудових обов'язків, наслідки - тяжкі, а причиною є випадіння куска породи. Вважає, що всі вихідні дані йому були надані, при складенні висновку протокол огляду місця не потрібен, оскільки є тяжкі наслідки травми. При проведені експертизи не було необхідності витребувати додаткову інформацію.
Тому покази свідка ОСОБА_11 ніяким чинном не можуть вплинути на висновок експерта.
Прокурором не наведено суду ні передумов, ні обставин за яких слід призначити повторну експертизу.
При викладених вище обставинах підстав та передумов для призначення вказаної експертизи повторно суд не вбачає. А за таких обставин вказане клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 задовольнити частково.
Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження в зв'язку з травмою 18 лютого 2013 року, якщо так, то яка їх кількість, давність, локалізація, тяжкість , механізм утворення?
- Чи ідентифікуються отримані ОСОБА_10 тілесні ушкодження та їх наслідки у виді стійкої втрати працездатності з нещасним випадком, який стався 18 лютого 2013 року.
- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 , 1987 року народження, в результаті випадіння куска породи 18 лютого 2013 року;
- Яка ступінь втрати працездатності у зв'язку з отриманою травмою потерпілим ОСОБА_10 без врахування хронічних захворювань потерпілого ОСОБА_10 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладних обов'язків.
У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.
На виконання призначеної експертизи зобов'язати Нікопольську міжрайонну МСЕК, розташовану по вул.Першотравневій 58 в м.Нікополь, надати у розпорядження експертів усі наявні медичні документи стосовно ОСОБА_10 , 1987 року народження.
В задоволенні клопотання про призначення повторної гірничо-технічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1