Кримінальне провадження № 11кп/791/590/14 Головуюча в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 119 КК України Доповідач - ОСОБА_2
10 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження внесене до
ЄРДР № 12014230140000140 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, раніше не судимого:
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховується з 23 червня 2010 року.
На підставі п. "г" ст. 4 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат .
З участю прокурора ОСОБА_9
Обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисника - адвоката ОСОБА_10
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 17 червня 2010 року біля 01 години ночі, перебуваючи поблизу вул.. 8-ї Північної в м. Генічеськ разом з ОСОБА_11 , де вони зустрілись та під час розмови, яка переросла у вияснення стосунків між ними та виникнення особистих неприязних відносин, які виникли на ґрунті ревнощів, не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді позбавлення його життя, а переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар дерев'яною палицею в область скроневої частини голови ОСОБА_11 , чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя та здоров'я, від яких він помер на місці скоєння злочину.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_12 , посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки її як потерпілу суд не викликав в судове засідання, яке відбулося без її участі, що призначене вироком покарання занадто м'яке, через невідповідність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.
Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання 10 років позбавлення волі. Запобіжний захід змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду. У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України провів підготовче судове засідання без участі потерпілої ОСОБА_12 , що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої, адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , посилається на безпідставність доводів наведених в апеляційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а вирок - без змін.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_13 , які апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_12 і прокурора вважають безпідставними, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора і потерпілої в частині скасування вироку, в останньому слові обвинувачений ОСОБА_8 просить залишити вирок без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження суд першої інстанції не виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону потерпілу ОСОБА_12 належним чином не повідомив про дату, час місце підготовчого засідання, також належним чином і своєчасно не повідомив потерпілу ОСОБА_12 про дату, час, місце судового розгляду кримінального провадження, що відповідно до положень п.5 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Суду першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, ретельно перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_12 , дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та винести законне і обґрунтоване рішення та викласти його у відповідному процесуальному документі з дотриманням закону.
Керуючись ст. ст. 407, п.5 ч.2 ст. 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання в тому ж суді іншим складом суду.
Головуючий:
Судді: