Справа № 0707/9804/2012
1/303/40/14
Номер рядка стат. звіту -20
11 вересня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськоі області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною
освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не
судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 18 липня 2012 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, на території парку, що знаходиться по вулиці Валенберга в м. Мукачево, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, запропонували потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піти разом з ними в парк, щоб продовжити вживати разом алкогольні напої. В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_6 погодився на їх пропозицію, і пішов із ними в парк, ОСОБА_5 попередньо розподіливши із ОСОБА_4 участь кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_5 застосував до потерпілого ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, та штовхнув руками потерпілого, в результаті потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 сів на нього зверху та став силоміць тримати його руками за тулуб, чим завдав потерпілому фізичного болю, а також викрав від останнього наступне його майно, а саме:
- золотий перстень (каблучка) 585 проби, вагою біля 10 грам, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 342 від 20.09.2012 року, становить 3740 гривень ;
- мобільний телефон марки «Nokia 5228» іноземного виробництва, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 342 від 20.09.2012 року, становить 700 гривень;
- металевий декоративний браслет, який відноситься до групи товарів ювелірних виробів, сірого кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 23 - 188 від 27.09.2012 року становить 280 гривень.
Тим часом ОСОБА_4 стояв поруч із ними та стежив за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а також в разі необхідності повинен був надати допомогу ОСОБА_5 подолати опір з боку потерпілого ОСОБА_6 під час його пограбування. Після пограбування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втекли із місця скоєння злочину із викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4720 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що 18 липня 2012 року приблизно о 17 годині він зустрівся в мікрорайонні «Росвигово» з своїм товаришем ОСОБА_7 . Далі вони вирішили піти випити пива. Випивши пива вони вирішили піти до центру м. Мукачево, для того, щоб продовжити далі вживати алкогольні напої. Вони вже перебували в стані алкогольного сп'яніння і пішки йти не хотілось, тому ОСОБА_5 вирішив взяти свій автомобіль. Після чого вони поїхали в центр м. Мукачево. Далі прокатавшись вечірнім містом, вони вирішили зупинитися біля цілодобового магазину «Прогрес», що знаходиться в м. Мукачево по вул. І.Зріні. Автомобіль ОСОБА_5 припаркував на вул. І.Зріні, неподалік вищевказаного магазину. Зайшовши в магазин ОСОБА_5 придбав пляшку горілки 0,25 л, пляшку пива 1 л. та пачку сигарет, вони пішли і присіли на лавку біля школи та церкви для того, щоб покурити. Сидячи на лавці вони побачили, як до магазину під'їхав автомобіль патрульно-постової служби міліції, в той час за ларьком сховався якийсь чоловік. Коли автомобіль поїхав даний чоловік відійшов в сторону. За зовнішніми ознаками, чоловік перебував у стані алкогольного сп'яніння. Далі, через декілька хвилин вони познайомилися. Після чого між нами виникла розмова. Далі він із ОСОБА_8 запропонував поїхати з центра м. Мукачево в якесь тихе місце, де не буде працівників міліції. На дану пропозицію вони усі троє погодилися, пішли до автомобіля та ОСОБА_7 відвіз у парк, що знаходиться на вул. Валенберга в м. Мукачево. Коли вони приїхали, вийшли із салону автомобіля, вийняли алкогольні напої, присіли на лавку та почали їх разом вживати. Випивши спиртні напої ОСОБА_6 присів на коліна та почав їм говорити, щоб його не чіпали та не били, на що вони відповіли, що навіть не збираються його бити. Після чого ОСОБА_6 встав та вони продовжили розмовляти та вживати алкогольні напої. Далі ОСОБА_9 трішки відійшов від лавки, де в той час сидів, а ОСОБА_7 швидко підійшов до ОСОБА_6 , та своєю правою рукою, стисненою в кулак вдарив його в обличчя. Від даного удару ОСОБА_9 впав правим боком на землю. Після чого ОСОБА_10 підійшов до лежачого ОСОБА_9 та почав обшукувати його кишені. Далі він побачив як ОСОБА_7 відкрито викрав у ОСОБА_9 якісь речі, які точно він не побачив так-як було дуже темно, однак також він помітив що ОСОБА_7 знімав якісь речі з руки ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_6 в момент відкритого викрадення речей щось говорив, що саме він не пригадує, але звертався до нього щоб він припинив незаконні дії свого друга ОСОБА_11 , але він на його слова не реагував так - як перед цим зрозумів з натяків ОСОБА_5 , що має бути поряд, роздивлятися по сторонах, на випадок, якщо до них будуть наближатися сторонні особи, та щоб ОСОБА_11 попередити про це, та щоб він з ним зміг втекти з місця вчинення злочину. Також, він мав на випадок, якщо ОСОБА_5 із потерпілим не зможе впоратися то він мав би йому допомогти. Про розподіл ролей, вони домовилися ще раніше по дорозі у автомобілі, злегка перешіптуючись між собою Після пограбунку потерпілого ОСОБА_6 , вони вдвох залишили його лежачим на землі. Він був при свідомості та кричав їм щоб вони повернули його речі, але він із ОСОБА_5 , швидко заскочили в автомобіль, та поїхали в мікрорайон «Росвигово». Всі викрадені речі ОСОБА_10 залишив у себе. Після чого, вони попрощалися та розійшлися по домівках. Наступного дня приблизно о 09 годині 30 хвилин він зустрівся з ОСОБА_10 . В той час він побачив, що в нього при собі є велика сума грошей, це його дуже здивувало, так-як напередодні ОСОБА_10 всі гроші витратив на алкогольні напої. Далі в ході розмови ОСОБА_10 повідомив що їде в м. Ужгород в особистих справах, бо має повернути комусь грошовий борг. Приблизно о 17 год. цього ж дня він зустрівся з ОСОБА_10 , де між ними виникла розмова в ході якої він сказав ОСОБА_10 , що йому також потрібні які не будь гроші, так як викрадені речі належать не тільки йому, на що ОСОБА_12 сказав що йде до ломбарду та заставить викрадений напередодні мобільний телефон, через деякий час ОСОБА_5 віддав йому 200 гривень за телефон. Після чого вони попрощалися та розійшлися. Він особисто ніякого фізичного насильства відносно ОСОБА_6 не вчиняв, та не погрожував йому його застосуванням, а фізичне насильство відносно ОСОБА_6 вчиняв лише ОСОБА_5 . Щиро розкаявся та просить суд суворо його не карати. Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов визнав в повному обсязі та ствердив, що буде вживати заходів щодо виплати боргу в найближчий період.
Допитаний в попередньому судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 18 липня 2012 року приблизно о 17 годині він зустрівся в мікрорайонні «Росвигово» з своїм товаришем ОСОБА_4 . Далі вони вирішили піти випити пива, випивши пива, вони вирішили піти до центру м. Мукачево, для того, щоб продовжити далі вживати алкогольні напої. Вони вже перебували в стані алкогольного сп'яніння, і пішки йти не хотілось, він вирішив взяти свій автомобіль марки «ВАЗ-2103», д/н « НОМЕР_1 ». Після чого вони поїхали в напрямку центру м. Мукачево. Далі покатавшись вечірнім містом, вони вирішили зупинитися біля цілодобового магазину «Прогрес», що знаходиться в м. Мукачево по вул. І.Зріні. Свій автомобіль він припаркував на вул. І.Зріні, неподалік вищевказаного магазину. Зайшовши в магазин, він придбав пляшку горілки 0,25 л, пляшку пива ємкістю 1 л. та пачку сигарет і вони пішли на лавку біля школи напроти через дорогу від магазину «Прогрес» біля церкви в м.Мукачеві для того, щоб покурити. Сидячи на лавочці вони побачили, як до магазину під'їхав автомобіль патрульно-постової служби, в той час за ларьком сховався якійсь чоловік. Коли автомобіль поїхав даний чоловік відійшов в сторону, за зовнішнім виглядом він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши його, ОСОБА_13 встав з лавки і пішов до чоловіка. А потім, він побачив як ОСОБА_14 вже йшов з даним чоловіком до лавки, де вони сиділи. Коли невідомий чоловік підійшов до нього він сказав, що його звати ОСОБА_9 , на що він назвав йому своє ім'я. Далі ОСОБА_13 запропонував поїхати з центра м. Мукачево в якесь тихе місце, де не буде працівників міліції. На дану пропозицію вони погодилися, пішли до автомобіля та поїхали в парк, що знаходиться на вул. Валенберга в м. Мукачево за магазином «Фокстрот». Коли вони приїхали, то вийняли з автомобіля куплені в магазині алкогольні напої, присіли на лавку та почали їх разом вживати. Під час вживання алкогольних напоїв він підливав ОСОБА_6 алкогольних напоїв, щоб той сп'янів. Коли ОСОБА_6 був вже сильно п'яним, він вирішив спробувати заволодіти його особистими речами, які він побачив у нього : на безім'янному пальці лівої руки масивну золоту каблучку із жовтого золота, на зап'ясті лівої руки срібний браслет. Крім того, він бачив як потерпілий ще при знайомстві з ним, виймав із лівої кишені штанів мобільний телефон марки “Nokia“. Для цього він штовхнув ОСОБА_6 обома руками, від чого той впав на землю, в той момент коли ОСОБА_9 лежав на землі він коліном ноги прижимав до землі ліву ріку ОСОБА_6 , руками стягував у нього із зап'ястя лівої руки вказаний декоративний браслет сріблястого кольору та з безім'янного пальця руки стягнув у нього каблучку та із лівої кишені його штанів відкрито викрав у нього мобільний телефон марки “Nokia“, а іншою ногою притискав його плечі теж до землі та допомогав собі ліктями рук це робити. Він відкрито викрадав вказані предмети у потерпілого ОСОБА_6 особисто, а ОСОБА_4 стояв поруч та дивився навколо, щоб у випадку якої-небудь небезпеки (появи сторонніх осіб і таке інше), його попередити та при необхідності допомогти йому на випадок, якщо потерпілий буде чинити опір. Після пограбування, вони з ОСОБА_4 сіли до автомобіля та поїхали з місця вчинення злочину до мікрорайону «Росвигово» та вони пішли кожен собі додому. Наступного дня він дану золоту печатку (каблучку) заставив до ломбарду, що знаходиться біля «Логойдівського» ринку по вул.Зелена у м.Мукачево. Отримані гроші в сумі 1300 грн. він витратив в подальшому на власні потреби. Наступного після пограбування дня біля 17 години вони зустрілися із ОСОБА_4 , викрадений мобільний телефон був у ОСОБА_4 і вони здали його у ломбард по вул.Росвигівській в м.Мукачево біля відділення «Ощадбанку», отримавши за нього 300 грн., з них він віддав ОСОБА_4 200 гривень. Щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав повністю.
Допитаний в попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18 липня 2012 року повертався близько 22-23 години додому і йшов в бік магазина «Прогрес». Далі біля школи № 20 та біля церкви зустрів двох хлопців. Вони декілька хвилин переговорили, запитали як справи, куди іду. Він сказав, що іде додому, вони запропонували відвезти його додому. Він погодився і пішов в автомобіль, він сказав цим хлопцям, що живе неподалік на вулиці Берегівській за аптекою. Він не відчув ніякої небезпеки, але вони повезли його по вул. Валенберга. В машині запропонували пива, він відпив пива і почав погано відчувати кінцівки рук і ніг. Пляшка з якої він пив пиво була відкрита, йому стало погано в момент коли він глотнув пива. Під'їхавши в парк, що знаходиться на вул. Валенберга в м. Мукачево ОСОБА_5 і ОСОБА_4 запропонували випити ще, але він відмовився сказав, що йому погано, в цей момент невідомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_10 , завдав йому удар кулаком руки в обличчя, від якого він впав на землю, а невідомий йому громадянин на ім'я ОСОБА_14 стояв поряд та дивився навколо. З його поведінки він подумав, що він головний серед цих хлопців. Потім, ОСОБА_10 притиснув йому ногою ліву руку, та руками знімав у нього з безім'янного пальця лівої руки золоту каблучку - печатку, а з зап'ястя лівої руки зняв у нього браслет та з лівої кишені штанів витягнув у нього мобільний телефон. Крім того, коли невідомий йому громадянин на ім'я ОСОБА_10 з нього, лежачого на спині, знімав каблучку - печатку та браслет з лівої руки, та витягував вказаний мобільний телефон з лівої кишені штанів, він особисто звертався до ОСОБА_13 , щоб він припинив дії свого друга ОСОБА_10 , що останній здійснює відносно мене грабіж, але ОСОБА_14 продовжував мовчки дивитися на ОСОБА_10 , який стягував з нього - ОСОБА_6 вказані предмети, та продовжував дивитися навколо, та у нього склалося враження з метою щоб попередити ОСОБА_10 на випадок, якщо хтось прийде на допомогу, та щоб вони вдвох в подальшому, змогли своєчасно втекти з місця злочину. Невідомий громадянин на ім'я ОСОБА_14 відносно нього ніякого фізичного насильства не вчиняв та ніяких матеріальних цінностей від нього не викрадав, а вчиняв відносно нього незначне фізичне насильство та відкрито викрадав від нього вказані матеріальні цінності лише громадянин на ім'я ОСОБА_10 . Потерпілий заявив цивільний позов на загальну суму 25000 грн. матеріальної та моральної шкоди.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доведена наступними доказами.
Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_15 показала, що в другій половині липня 2012 року, точної дати вона вже не пригадує, вона перебуваючи в мікрорайоні «Росвигово» в м.Мукачево в особистих цілях, вирішила відвідати ломбард, який має назву Товариство «Ломбард «Смерека» та побачила в приміщенні даної установи мобільний телефон марки «Nokia 5228». Вона почала роздивлятися вказаний мобільний телефон, він їй сподобався і за вказаний мобільний телефон вона заплатила 450 гривень у приміщенні ломбарду та користувалася ним до 15 серпня 2012 року поки його у неї у вказаний день його не було вилучено працівниками міліції на підставі постанови та протоколу про виїмку.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, показів свідка ОСОБА_15 його вина у його вчиненні доведена наступними доказами:
- виїмкою від 15.08.2012 року мобільного телефона марки «Nokia 5228» від свідка ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 27) ;
- виїмкою від 15.08.2012 року металевого браслету, що відноситься до групи ювелірних виробів, сірого кольору від ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 29) ;
- оглядом від 10.09.2012 року мобільного телефона та декоративного ювелірного браслету (Т.1 а.с. 76-78);
- товарознавчої експертизою (висновок за № 342 від 20.09.2012 року) (Т.1 а.с. 86-94);
- товарознавчою експертизою (висновок за № 23-188 від 27.09.2012 року) (Т.1 а.с. 101-108);
- пред'явленням особи для впізнання від 13.09.2012 року (Т.1 а.с. 111-113);
- очною ставкою від 13.09.2012 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 114-115);
- пред'явленням особи для впізнання від 16.10.2012 року (Т.1 а.с. 116-119);
- очною ставкою від 16.10.2012 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 120-121);
- відтворенням обстановки та обставин події від 16.10.2012 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 (Т.2 а.с.4-9);
- відтворенням обстановки та обставин події від 17.10.2012 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 (Т.2 а.с.10-15).
Заслухавши думки учасників судового розгляду, допитавши підсудного, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в судовому засіданні є повністю доведеною.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, а також дані, які характеризують особи підсудних за місцем проживання: ОСОБА_4 характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацюючий, раніше не судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 є можливим без ізоляції від суспільства і є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 4720 гривень, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована частково на суму 980 гривень шляхом вилучення органом досудового слідства у підсудного ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_15 частини викрадених у потерпілого речей.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на загальну суму 25000 гривень.
Висновками експерта підтверджено нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3740 грн.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову ОСОБА_6 суд, враховує ступінь моральних страждань потерпілого, нанесений йому фізичний біль, приниження його гідності, навмисність скоєння злочину підсудними, його наслідки. За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 25000 грн. необхідно задоволити в повному обсязі як такий, що визнаний підсудним ОСОБА_4 ..
Речові докази - мобільний телефон марки “Nokia 5228” , браслет декоративний, що відноситься до групи ювелірних виробів, сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно повернути їх власнику ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст.93 КПК України судові витрати (вартість двох судових товарознавчих експертиз) в розмірі 245 грн. 20 коп. та 235 грн. 20 коп., що в загальній сумі становить 480 грн. 40 коп., необхідно віднести на рахунок держави, враховуючи важке матеріальне становище підсудного ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 02 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені в п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме : протягом іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Цивільний позов задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_13 , ідент.номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3740 грн. та моральну шкоду в розмірі 21300 грн., всього у загальній сумі 25000 (двадцять п'ять) тисяч грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Речові докази - мобільний телефон марки «Nokia 5228», імеі: НОМЕР_3 , металевий декоративний браслет, що відноситься до групи ювелірних виробів, сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути їх власнику ОСОБА_6 .
Судові витрати (вартість судових експертиз) в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 40 коп. які мають бути сплачені на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області, - віднести на рахунок держави.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1