Справа № 197/101/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/51/14
17 липня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони юридичної особи ТОВ "Світанок" ОСОБА_4 , та представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/51/14 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013040610000601 від 08.10.2013 року ) про обвинувачення ОСОБА_6 11.06.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , не працює , освіта середня , не одружений , раніше не судимий , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд , -
07 жовтня 2013 року в період часу з 11.00 годин до 16.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна , знаходячись на земельній ділянці за № 421 , належній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій в 10 км. західніше с. Свистуново Широківського району Дніпропетровської області , яка знаходилася в обробці у орендатора ТОВ «Світанок» , де тайно , із корисних мотивів , за допомогою комбайна марки «Дон-1500» , державний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провів скошування посіву соняшника сорту «Дарій» на площі 5 га. , загальною вагою 7.5 тон , який належав ТОВ «Світанок» чим завдав даному підприємству матеріальних збитків на суму 22 500 гривень і з викраденим зник з місця пригоди і обернення його в подальшому на свою користь .
Вчинені ОСОБА_6 дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред'явленому звинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України не визнав як і позов не визнав, та від дачі показів відмовився. В послідуючому , після допиту свідків ОСОБА_6 виявив бажання надати покази , та пояснив суду , що дійсно з директором ТОВ "Світанок" ОСОБА_4 у нього конфлікт відносно вказаної земельної ділянки , він вважає , що повинен обробляти її він і не заперечує , що сказав в процесі розмови з директором ТОВ "Світанок" ОСОБА_4 , що він все одно забере урожай зі вказаної земельної ділянки собі , хотя він цю земельну ділянку не обробляв і не засівав . Також не заперечує , що у вказаний день і час він був комбайном «Дон-1500» біля вказаної земельної ділянки , однак ніяких дій не вчиняв і врожай посіву соняшника на площі 5 га. за допомогою комбайна марки «Дон-1500» , державний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , не скошував . Директор ТОВ "Світанок" ОСОБА_4 зустрів його на дорозі , де він лагодив комбайна , який був поламався і став пред'являти йому претензії що він скосив посів соняшника . Просить суд його виправдати .
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав , його провина в пред'явленому звинуваченні повністю встановлена в ході судового слідства та підтверджена показами , представника потерпілої сторони юридичної особи , свідків та матеріалами справи.
Представник потерпілої сторони юридичної особи ТОВ "Світанок" ОСОБА_4 пояснив суду , що обвинуваченого ОСОБА_6 він знає , відносини не склалися , так як у них був конфлікт відносно земельної ділянки /паю/ за № НОМЕР_2 , належній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташованій в 10 км. західніше с. Свистуново Широківського району Дніпропетровської області , яка знаходилася в обробці у орендатора ТОВ «Світанок» який він представляє . ОСОБА_6 вважає , що цю ділянку повинен обробляти він , а не їхнє підприємство , а тому сказав йому що він все одно скосить врожай який буде на вказаній земельній ділянці і забере його собі , який на обробленій ділянці посіяло ТОВ «Світанок» , що ОСОБА_10 і зробив 07.10.2013 року , безпосередньо він цього не бачив , однак застав його з комбайном уже на дорозі коли він їхав з поля 07.10.2013 року після 16 години . Комбайном керував ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 вантажним автомобілем . ОСОБА_6 йому нічого не пояснив , але при цьому сказав , що така сама участь чекає і їх іншу земельну ділянку . Він це робить , щоб від їх підприємства уходили пайщики і підриває авторитет підприємства , хто вийшов з їх підприємства не зазначив . Підтримує нове обвинувачення .
Представник потерпілої сторони юридичної особи ТОВ "Світанок" ОСОБА_5 , також підтримала позицію ОСОБА_4 , та просить суд задовольнити позовні вимоги зазначені в позовній заяві в повному обсязі , та призначити більш суворе покарання чим попросив прокурор .
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду , що він працює в ТОВ «Світанок» , і в 2013 році на землях які орендує підприємство , в тому числі про які йде мова , підприємством оброблялась земля і сіяли гібрид соняшника «Дарій». 07.10.2013 року в обідній період десь , точно часу не знає , при об'їзді полів , він побачив , що на полі підприємства де знаходиться ділянка № НОМЕР_2 , проходить скошування соняшника комбайном Дон -1500 червоного кольору , про що він повідомив директору ОСОБА_4 . До комбайна не під'їзджав , і хто там був не бачив . Через деякий час він дізнався від ОСОБА_4 що комбайн належав ОСОБА_13 , а працював на ньому ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював в ТОВ «Світанок» і в травні 2013 році на полі 27 виконував роботи з посіву сонячника , який саме сорт він не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він також працює в ТОВ «Світанок» і весною 2013 року обробляв поля підприємства гербіцидом , сіяли соняшник , ділянку № 421 також обробляли і засівали .
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду , що колись він працював в ТОВ «Світанок». В той день він був у лікарні і приїхав після обіду додому . Йому зателефонував ОСОБА_6 і пояснив , що він їхав з поля і у нього зломався комбайн і покликав його на поміч . Коли він під'їхав до нього , то ОСОБА_6 керував комбайном сам , він поміг його йому полагодити і ОСОБА_17 з ним перегнали комбайн до дому ОСОБА_13 в село Свистуново. Це було під вечір в 15-16 годин . Йому нічого не відомо де був ОСОБА_17 з цим комбайном.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду , що в травні місяці 2013 року у нього була розмова з ОСОБА_6 , який просив у нього дозволу на проїзд через його ділянку , щоб попасти на ділянку № НОМЕР_2 для її обробітку , коли виросте соняшник . На що він дав йому свою згоду . Ділянка за № 421 знаходиться рядом з його ділянкою , розміром 5 га. , за яку мався спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Його соняшник тоді також було скошено якраз на ширину жатки комбайна , міг пройти комбайн і «Нива» і «Дон» , який заїзжав на ділянку АДРЕСА_2 , це вже осінню в жовтні місяці . Його це не здивувало , так як він згадав розмову яка була раніше з ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду , що 07.10.2013 року десь о 16.30 годин , точно не пам'ятає він їхав на своєму автомобілі сам зі сторони села Степове до села Свистуново і помітив , що на полі , на якому був соняшник належний ТОВ «Світанок» , працює комбайн марки Дон-1500 , який належить ОСОБА_9 , який він упізнав по кольору , червоного кольору і пожежна бочка яка стоїть на ньому із нержавіючої сталі , і скошує соняшник . Хто був за кермом він не бачив . Інших транспортних засобів на цьому полі не було . Це поле косилось якраз за ділянкою Дзятка .
Свідок ОСОБА_20 пояснив суду , що він з ОСОБА_21 07.10.2013 року після обіду збирали гриби в лісосмузі коло села Свистуново і він бачив як на рядом полі працював комбайн Дон червоного кольору , косив соняшник , і йому відомо , що це поле ТОВ «Світанок» . Також на полі був і вантажний автомобіль ГАЗ , колір синій . Такий автомобіль є у ОСОБА_17 , він бачив його там , так як він його знає .
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду , що дійсно він з ОСОБА_23 07.10.2013 року збирали гриби в лісосмузі і бачив на полі комбайна Дон який косив соняшник , і була ще вантажна машина ГАЗ , комбайн червоного кольору , а машина синього . Людей які там були він не знає.
Свідок ОСОБА_24 пояснила суду , що вона працює в ТОВ «Світанок» бухгалтером , підтверджує , що була свідком того , як в кінці травня 2013 року в кабінет до ОСОБА_4 приходив ОСОБА_6 і сказав , що хоче забрати земельну ділянку в обробіток , а Засуха поясняв йому , що зараз вона засіяна і забере восени , коли він збере врожай .
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є кумом ОСОБА_6 , вони мають цей комбайн «Дон-1500» спільно. В той день він не бачив чи брав ОСОБА_17 комбайна чи ні , бо його не було дома , однак він міг його брати і без його згоди. Також він йому потім казав , що брав в той день комбайна , однако ним не косив .
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він проводив досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню . ОСОБА_6 тоді на його запитання не заперечував , що це він скосив вказаний соняшник , насіння соняшника він особисто бачив в дворі домоволодіння ОСОБА_6 , але в двір він тоді їх не пустив , а за ніч його вивіз.Ним було встановлено , що сонячник було скошено комбайном і також там був автомобіль ГАЗ.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що ОСОБА_6 знає , і осінню 2013 року він просив останнього , щоб той скосив йому комбайном сонячник , який належить його невісткі . В обід ОСОБА_6 йому зателефонував і повідомив , що не зможе , так як зломався комбайн .
Вина ОСОБА_6 в пред'явленому звинуваченні повністю встановлена в ході судового розгляду і підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 (а.с. 2 т.1) ; довідкою ТОВ «Світанок» про скошування на земельній ділянці № 421 соняшника «Дарій» , який належав ТОВ «Світанок» (а.с.4 т.1); копією Договору оренди землі (а.с.7-10 , додаток 11, копія державного акту 12 , т.1 ) та Договір оренди землі (а.с. 28-31 т.1) , копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.32т.1) , протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2013 року та фото таблицями до них, з якого вбачається де розташована земельна ділянка № НОМЕР_2 , розміром 5.га. , що дана ділянка викошена і залишилася стерня стебла соняшника , маються сліди шин комбайна та вантажного автомобіля (а.с.39-40, 41 т.1) , копіями свідоцтва на комбайн та автомобіль ГАЗ-САЗ (а.с.35 , 36 т.1) та інші.
Даючи оцінку свідченням обвинуваченого ОСОБА_6 в суді , в ході судового слідства ОСОБА_6 відмовився був від дачі свідчень пославшись на ст. 63 Конституції України, та не співпрацював зі слідством , суд розцінює їх критично та вважає їх усвідомленим засобом захисту та ухилення від відповідальності за скоєний злочин, так як його свідчення спростовуються показами свідків та матеріалами кримінального провадження. Також судом встановлено , що у ОСОБА_9 і як пояснив суду останній разом з ОСОБА_6 , який є його кумом , мається комбайн марки «Дон-1500» червоного кольору і пожежна бочка яка стоїть на ньому із нержавіючої сталі , та згідно техпаспорта власник ОСОБА_9 . Також судом встановлено , що в селі таких комбайна є два , другий належить ОСОБА_19 , що останній підтвердив як свідок , і його комбайн тоді на полі не був . Також судом встановлено , що іменно цей комбайн , за вказаними ознаками , 07.10.2013 року у зазначений період часу працював на полі , ділянці № НОМЕР_2 , ТОВ «Світанок» , та скошував соняшник , з показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 .. Також і сам ОСОБА_6 не заперечує , що в той день брав вказаний комбайн і їхав на нім в район де розміщена ділянка поля за № 421 , однак повернувся звідти назад , причину вказує , поломка комбайна і не заперечує , що уже на дорозі , де він і ремонтував комбайна , його зустрів Засуха і в них була розмова з цього приводу , при цьому заперечує , що це він скосив поле соняшника ТОВ «Світанок» . Також судом встановлено , що комбайн ремонтували не в полі , а на дорозі . Також судом встановлено і цього не заперечував і ОСОБА_6 , що у нього мався конфлікт з директором ТОВ «Світанок» ОСОБА_4 відносно земельної ділянки № НОМЕР_2 , і що він дійсно говорив , що все одно скосить і забере з неї урожай собі . Також судом встановлено , що у ОСОБА_6 мається вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ АЕ 4055 СТ , колір синій , який по техпаспорту на ім'я ОСОБА_27 . Також судом встановлено , що такий же автомобіль був і на полі ТОВ «Світанок» коли скошували соняшник і у ньому свідок признав автомобіль ОСОБА_6 . Також судом встановлено зі свідчень свідка ОСОБА_18 , що ОСОБА_6 просив у нього дозволу на проїзд через його ділянку , щоб попасти на ділянку АДРЕСА_2 для її обробітку , коли виросте соняшник . На що він дав йому свою згоду . Ділянка за № 421 знаходиться рядом з його ділянкою , розміром 5 га. , за яку мався спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Його соняшник тоді також було скошено якраз на ширину жатки комбайна , міг пройти комбайн і «Нива» і «Дон» , який заїзжав на ділянку АДРЕСА_2 , це вже осінню в жовтні місяці . Його це не здивувало , так як він згадав розмову яка була раніше з ОСОБА_17 . Також судом установлено із показань свідка ОСОБА_25 , що він проводив досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню . ОСОБА_6 тоді на його запитання не заперечував , що це він скосив вказаний соняшник , насіння соняшника він особисто бачив в дворі домоволодіння ОСОБА_6 , але в двір він тоді їх не пустив , а за ніч його вивіз. Ним було встановлено , що сонячник було скошено комбайном і також там був автомобіль ГАЗ. Також суд оцінюючи критично свідчення свідка ОСОБА_26 , вважає , що вони не спростовують причетності ОСОБА_6 до скоеного злочину .
Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає установленим мотив та прямий умисел ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном , з корисливих мотивів , та завдання шкоди ТОВ «Світанок» , скоєна таємно , та протиправно скошено і вилучено урожай соняшника сорту «Дарій» на площі 5 га. , загальною вагою 7.5 тон , який належав ТОВ «Світанок» чим завдав даному підприємству матеріальних збитків на суму 22 500 гривень ,винним ОСОБА_6 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Призначаючи покарання обвинувачуваному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого , відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України, який раніше не судимий , працездатний , але офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітній не зареєстрований . його майновий стан , за місцем проживання характеризується з позитивного боку , на обліку у лікаря -психіатра , та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст.ст. 66-67 КК України , обставин, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не встановив.
З врахуванням викладеного , а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого , суд вважає правильним обрати йому покарання у вигляді громадських робіт.
Суд вважає , що дане покарання , відповідно до ч.2 ст. 65 КК України , є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів .
Речові докази в справі та обвинувальному акті не зазначені. Запобіжний захід і інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались. Витрати на залучення експерта відсутні .
У справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ТОВ «Світанок» (а.с. 32 т.1).
З врахуванням встановленого і доказів по справі , суд вважає , що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення у розмірі спричиненої шкоди 22 .500 гривень , відповідно до ст. 1166 ЦК України , що стосується інших вимог , які позивач відносить до поняття матеріальної шкоди , є безпідставними і задоволенню не підлягають і в цій частині позову слід відмовити .
Моральна шкода стосовно юридичної особи може бути визначена як втрата немайнового характеру , що є наслідком приниження її ділової репутації , посягання на фірмове найменування , товарний знак , виробничу марку , розголошення комерційної таємниці , а також учинення дій , спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності, за наявності вини , ст. 1167 ЦК України .
Позивачем в судовому засіданні і в позові до моральної шкоди зазначено , як втрати на їх думку немайнового характеру , посилаються на втрату ділової репутації підприємства і довіру до нього , так і на матеріальні втрати підприємства , а також і їхнє фізичне і духовне становище , мається фізичні особи , що законом не передбачено відносно відшкодування моральної шкоди юридичній особі . Що ж стосується посилань на втрату ділової репутації підприємства і довіру до нього , то позивачем з цього приводу не надано суду жодних доказів , відповідно до ст. 60 ЦПК України , а тому суд вважає дані доводи позивача безпідставними та не доведеними в судовому засіданні , в зв'язку з чим в даному позові ТОВ «Світанок» до ОСОБА_6 слідує повністю відмовити .
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -,
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт .
Запобіжний захід не обирався .
Позовні вимоги ТОВ «Світанок» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково , та стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Світанок» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22 . 500 гривень . В іншій частині позовних вимог відмовити .
Відмовити в позивних вимогах ТОВ «Світанок» до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди повністю .
Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз'яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз'яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1