Справа № 197/1008/14-ц
Номер провадження № 6/197/113/14
03 липня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ліснецького І.В.,
за участі секретаря Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке подання начальника відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Шматкова Л.В. про примусове входження до житла, -
03.07.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Шматкова Л.В. про примусове входження до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є боржником згідно виконавчих документів: вимога №Ф1/1-У віл 02.08.2013 року УПФУ в Широківському районі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Широківському районі борг в сумі 1032, 88 грн..
Подання мотивує тим, що боржник ОСОБА_2 добровільно борги не сплачує. В ході примусового виконання державним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії: направлено запити в майново-реєстраційні установи для перевірки майнового стану боржника.
Державним виконавцем здійснювались неодноразові виходи за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 потрапити в житлове приміщення та перевірити майновий стан виявилося не можливим так як ОСОБА_2 заперечує, щодо входження у вищевказане приміщення, чим перешкоджає проведенню виконанню виконавчих дій. Тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до житла ОСОБА_2.
У судове засіданні представник ВДВС Широківського РУЮ не з'явились, проте в поданні зазначив, що просить розглядати справу без його участі, подання підтримує.
Суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 4 та п. 10 ЗУ « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Також має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.
Зі змісту ст.376 ЦПК України та абзацу 10 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.
Примусове входження до житла, це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.
Судом встановлено, що державним виконавцем не надано жодного доказу, неможливості потрапити в житлове приміщення та перевірити майновий стан ОСОБА_2.
Покликання державного виконавця на неможливість описати майно боржника у зв'язку з неможливістю потрапити до житла через те, що його мешканці двері не відкримають, на думку суду не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання проведенню виконавчих дій.
До матеріалів подання не долучено документів на підтвердження того факту, що боржик ОСОБА_2 попереджалась про здійснення виходу державного виконавця для перевірки його майнового стану та що боржник вчиняв будь-які дії, які перешкоджають доступу до будинку, а відтак свідчать про ухилення від виконання законних вимог державного виконавця.
Також не надано доказів на підтвердження факту отримання боржником ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження, а також інших документів, складених у процесі здійснення виконавчого провадження. Крім того матеріали подання не містять відомостей щодо зареєстрованого місяця проживання ОСОБА_2, та кому належити дане домоволодіння.
Таким чином, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Шматкова Л.В. про примусове входження до житла слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України, ст. 376 ЦПК України , ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Шматкова Л.В. про примусове входження до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.
СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ