Справа № 188/1479/14-к
Провадження № 1-кп/188/158/2014
15 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 12014040530000727 від 13.08.2014р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт. Петропавлівка Петропавлівського
району Дніпропетровської області, зареєстрованої
по
АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта вища,
незаміжньої, не працюючої, раніше судимої:
1.) 02.12.2010р. Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185
КК України до 100 годин громадських годин;
2.) 29.11.2011р. Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК
України до позбавлення волі строком на 1
рік з іспитовим строком 1 рік. За постановою
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 30.05.2012р.
направлена в місця обмеження волі
строком на 1 рік. Звільнилась з
Орджонікідзевського виправного центра
15.06.2013р. по відбуттю покарання;
3.) 12.08.2014р. Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125
КК України до одного року обмеження волі.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_5 13.08.2014р. приблизно о 17:30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшла у двір домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де безпричинно, з хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, проявляючи особливу зухвалість, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, використовуючи малозначний привід, почала виражатись нецензурними словами та кричати в адресу власниці домоволодіння ОСОБА_6 , на що остання вивела ОСОБА_5 зі свого двору на вулицю та зачинила за нею хвіртку, залишившись у себе в дворі.
ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, безпричинно, з хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, руками зірвала з металевого паркану поштову скриньку, яку кинула в сторону ОСОБА_6 , але не влучила по останній.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, зневажливо ставлячись до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проявляючи особливу зухвалість та явну неповагу до суспільства, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підняла з підлоги камінь, який умисно, з силою кинула у ОСОБА_6 , влучивши останній у голову, чим спричинила ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 170 від 15.08.2014р. тілесні ушкодження у вигляді гематоми на шкіряних покровах лівої половини потиличної ділянки голови, на тлі якої знаходиться забійна рана та садно, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 , побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 , які тривали протягом приблизно 25 хвилин, з метою їх припинення, почав наближатися до ОСОБА_5 , після чого остання покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю і пояснила, що 13.08.2014р. приблизно о 17:00 годині вона у стані алкогольного сп'яніння зайшла до двору домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою забрати звідти ОСОБА_8 , але посварилась з господаркою будинку, яка вигнала її з двору. Між тим вона не погодилась піти, в результаті чого між ними виникла словесна сварка, в ході якої вона зірвавши з металевого паркану поштову скриньку кинула її в господарку, не влучивши. Потім обвинувачена підняла з підлоги камінь, який умисно кинула потерпілій, потрапивши в голову.
ОСОБА_5 зазначила, що це вона зробила не навмисно і просила не призначати їй суворе покарання, оскільки усвідомила свій вчинок.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з'явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність.
Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченої, яка в повному обсязі визнала себе винною, так і наступними письмовими доказами:
- довідка про звернення ОСОБА_6 до медичної установи від 13.08.2014р. (а.с. 12);
- висновок експерта № 170 від 15.08.2014р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено гематому на шкіряних покровах лівої половини потиличної ділянки голови на тлі якої знаходиться забійна рана та садно. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупий твердий предмет (предмети), в термін вказаний в матеріалах досудового розслідування, потерпілою, медичній довідці, тобто 13.08.2014р. На підставі характеру та локалізації вищезгаданих тілесних ушкоджень, останні могли утворитися не менш як від одного нанесеного удару. По своєму характеру вищезгадані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупий твердий предмет (предмети) з достатньою силою для їх утворення (а.с. 15-16);
- протокол огляду місця події від 13.08.2014р., в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19-21);
- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення від 14.08.2014р. відносно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП (а.с. 15 т. 2);
- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення від 14.08.2014р. відносно ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП (а.с. 16 т. 2);
Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачена - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.
Суд вважає, що вина обвинуваченої в скоєнні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.
Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченої, захисника та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 296 КК України правильною за ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене ОСОБА_5 , яка раніше судима за хуліганство.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вона раніше судима, скоїла злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у скоєному розкаялась, але скоїла кримінальне правопорушення після звільнення з місць відбування покарання, не стала на шлях виправлення та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя. До того ж, ОСОБА_5 неодноразово притягувалась як до кримінальної так і до адміністративної відповідальності по факту вчинення хуліганських дій, але взагалі жодних висновків не робить, навпаки, продовжує свої протиправні дії, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення та ігнорування нею всіх принципів моралі та загальновідомих засад суспільства.
Отже, з урахуванням насамперед обставин скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка категорично не бажає ставати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах, передбачених санкцією статті за вказане кримінальне правопорушення, що на думку суду буде достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та запобігання скоєння нею кримінальних правопорушень на майбутнє.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченої.
Підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.
Обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такою, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту змінити, взявши під варту в залі суду.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 71, с. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання - 15.09.2014 року.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту змінити, взявши під варту в залі суду.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1