Справа № 185/7669/14-ц
03 вересня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Шаповалової І.С.
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року з відповідача по справі було стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини на утримання кожної, а всього у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, до досягнення ними повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_5 донька ОСОБА_3 досягла повноліття і стягнення з відповідача аліментів на її утримання було припинено. 30 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 на час її навчання. Позовні вимоги судом було задоволено та стягнуто на утримання старшої доньки аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу та заробітку до 01 липня 2014 року. 01 липня 2014 року виплати аліментів припинилась.
У зв'язку з цим матеріальне становище відповідача поліпшилось, так як у відповідача по справі не має обов'язку по утриманню старшої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить збільшити аліменти, які стягнуто з відповідача на утримання молодшої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку, з моменту подання до суду позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.
У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року з відповідача по справі було стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини на утримання кожної, а всього у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, до досягнення ними повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_5 донька ОСОБА_3 досягла повноліття і стягнення з відповідача аліментів на її утримання було припинено. 30 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 на час її навчання. Позовні вимоги судом було задоволено та стягнуто на утримання старшої доньки аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу та заробітку до 01 липня 2014 року. 01 липня 2014 року виплата аліментів припинилась, у зв'язку з чим матеріальне становище відповідача поліпшилось, так як у відповідача по справі не має обов'язку по утриманню старшої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 192. СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Розмір аліментів може бути зменшено, якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи, за заявою батьків, уповноваженого територіальної громади, юридичної особи, на утриманні якої перебуває дитина, та за згодою органу опіки і піклування.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріальне становище позивача змінилось у зв'язку з тим, вбачаються підстави для збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивача на утримання молодшої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/4 частини.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. С. Шаповалова