Справа № 1-138/11
Україна
Романівський районний суд Житомирської області
21 лютого 2014 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
підсудного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в
АДРЕСА_1 ,
працюючого слюсарем Фастівської рефрижераторної вагонної
дільниці ДП УДЦЗРП «Укррефтранс», громадянина України,
з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на
утриманні 1 неповнолітню дитину (12р.), раніше не
судимого,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
6 вересня 2011 року, о 17 годині в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 , біля паркану з домогосподарством сусіда ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс один удар дерев'яним бруском в область правого плеча ОСОБА_4 , спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьової кістки в нижній третині правого передпліччя, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, так як призвели до тривалого розладу здоров'я і не являються небезпечним для життя.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 винним себе не визнав, показавши, що його сім'я проживає по сусідству із сім'єю ОСОБА_8 , з якою на протязі останніх 15-20 років знаходяться у неприязних відносинах із-за земельної межі. 6 вересня 2011 року біля 18год. між ним та сім'єю ОСОБА_8 виник конфлікт із-за паркану між їхніми домогосподарствами: ОСОБА_7 стояв на досках і сокирою ударяв по паркану. Він зробив йому зауваження. ОСОБА_4 виломав штахетину та бив нею по паркану. На цьому грунті між ними виник та проходив словесний спір, який продовжувався 15 хвилин. Потерпілий стояв на дошках та кричав. Він тілесних ушкоджень потерпілому не причиняв, а тому повністю заперечує свою причетність до скоєного злочину.
Вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 6 вересня 2011 року після 16год. почув суперечку свого батька ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , а тому підійшов до них; ОСОБА_9 ображав їх. Він відірвав ногою штахетину та в грубій формі кричав. ОСОБА_9 підійшов до свого хліва, взяв в руки бруска довжиною в 1,5м. і з усією силою наніс йому один удар по руці, заподіявши перелом та середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків.
Так, свідок ОСОБА_7 - батько потерпілого ОСОБА_4 , показав, що між ним та сім'єю ОСОБА_5 виникають конфлікти із-за межі земельної ділянки. 6 вересня 2011 року, коли він відбив ляпуху від дерева, яку прибив ОСОБА_9 , вийшла дружина ОСОБА_10 та стала кричати, що це її земельна ділянка. В цей час, коли він виясняв відносини із ОСОБА_11 , почув крики свого сина: « ОСОБА_12 , рука!» Після цього його дружина викликала швидку допомогу та сина забрали в лікарню, де в Житомирській лікарні прооперували після перелому.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - мати та сестра потерпілого, показали, що 6 вересня 2011 року після обіду, почувши крики, прийшли на своє подвір'я, де побачили, що ОСОБА_4 стояв на дошках та кричав до ОСОБА_5 , що той перебив йому руку, хоч самого моменту побиття вони не бачили. Бачили, що ОСОБА_5 тримав в руках дерев'яний брусок довжиною в 1, 5 м.
Свідок ОСОБА_15 - дружина підсудного, пояснила, що 6 вересня 2011 року між їх сім'єю та сім"єю ОСОБА_8 виник черговий раз конфлікт із-за межі між їх подвір'ями. ОСОБА_7 стояв на дошках зверху на жесті, потім вискочив туди ОСОБА_4 , вибивши ногою штахету: ОСОБА_7 розмахував сокирою, а ОСОБА_4 - штахетою, а вона зі своїм чоловіком перебували у своєму подвір'ї. При цьому бійки між її чоловіком та ОСОБА_4 не було, а була лише словесна перепалка.
Свідок ОСОБА_16 - фельдшер Миропільської дільничної лікарні, пояснив, що 6 вересня 2011 року, будучи черговим, виїжджав на виклик до потерпілого ОСОБА_4 , де при огляді та обстеженні було виявлено садна, гематома та перелом, в зв'язку з чим потерпілий був доставлений до Романівської ЦРЛ, де йому було накладено гіпс на руку.
Свідок ОСОБА_17 - лікар - травматолог Романівської лікарні, показав, що каретою швидкої допомоги був доставлений в лікарню ОСОБА_4 , який пояснював, що його вдарили палкою по передпліччю під час конфлікту.
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 пояснили, що 06.09.2011 року бачили ОСОБА_7 із сокирою в руках; ОСОБА_4 ногою бив по дошках, а потім посковзнувся та впав назад на спину.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що будучи понятим на слідчому експерименті, на гурт всі разом показували, як хто де стояв і як все відбувалося.
Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 підтвердили, що між ОСОБА_8 та Момотами мається земельний спір за межі між їхніми господарствами.
Крім вищенаведених доказів вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується також:
- Протоколом огляду місця події від 08.09.2011 року, план-схемою та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого проведено огляд домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.6 -11).
- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході проведення якої ОСОБА_4 повністю підтвердив свої попередні покази про те, що ОСОБА_5 в ході суперечки наніс йому удар по руці дерев'яним бруском і при цьому спричинив тілесні ушкодження, чим викрив ОСОБА_5 в неправдивості його показів про дані обставини. (а.с. 54-55)
- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході проведення якої ОСОБА_7 повністю підтвердив свої попередні покази про те, що ОСОБА_5 в ході суперечки спричинив тілесні ушкодження для його сина ОСОБА_4 , чим викрив ОСОБА_5 в неправдивості його показів про дані обставини. (а.с. 56-57).
- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , в ході проведення якої ОСОБА_4 повністю підтвердив свої попередні покази про те, що ОСОБА_5 в ході суперечки наніс йому удар по руці дерев'яним бруском і при цьому спричинив тілесні ушкодження, чим викрив ОСОБА_15 в неправдивості її показів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 60-61)
- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , в ході проведення якої ОСОБА_7 повністю підтвердив свої попередні покази про те, що ОСОБА_5 в ході суперечки спричинив тілесні ушкодження для його сина ОСОБА_4 , чим викрив ОСОБА_15 в неправдивості її показів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 62-63)
- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , в ході проведення якої ОСОБА_13 повністю підтвердила свої попередні покази про те, що ОСОБА_5 в ході суперечки тримав в руках дерев'яний брусок, яким і спричинив тілесні ушкодження для її сина ОСОБА_4 , чим викрила ОСОБА_5 в неправдивості його показів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 76)
- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , в ході проведення якої ОСОБА_14 повністю підтвердила свої попередні покази про те, що ОСОБА_5 в ході суперечки тримав в руках дерев'яний брусок, яким і спричинив тілесні ушкодження для її брата ОСОБА_4 , чим викрила ОСОБА_5 в неправдивості його показів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 77)
- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході проведення якої ОСОБА_14 повністю підтвердила свої попередні покази про те, що ОСОБА_5 в ході суперечки тримав в руках дерев'яний брусок, яким і спричинив тілесні ушкодження для її брата ОСОБА_4 , чим викрила ОСОБА_15 в неправдивості її показів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 78)
- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , в ході проведення якої ОСОБА_13 повністю підтвердила свої попередні покази про те, шо ОСОБА_5 в ході суперечки тримав в руках дерев'яний брусок, яким і спричинив тілесні ушкодження для її сина ОСОБА_4 , чим викрила ОСОБА_15 в неправдивості її показів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 79).
- Висновком експерта № 91 від 17.10.2011 року, згідно даних якого у ОСОБА_4 є тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьової кістки в нижній третині правого передпліччя, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, так як призвели до тривалого розладу здоров'я і не являються небезпечними для життя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару дерев'яним брусом. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, було нанесено не менше одного удару. Удар був нанесений в праве передпліччя спереду назад, зверху вниз. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходився в вертикальному положенні і був повернутий до нападаючого обличчям. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_4 .. Давність тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному в постанові. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 відповідає механізму вказаному потерпілим ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події. (а.с.85).
- Висновком експерта № 66 від 03.07.2012 року, згідно даних якого у ОСОБА_4 при огляді 06.09.2011 року в Миропільській дільничній лікарні , Романівській ЦРЛ , були виявлені: садна і набряк м'яких тканин правого передпліччя, а при рентгенівському дослідженні - поперечний уламковий перелом дистальної третини діафізу правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Інших будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покровах голови, тулуба та кінцівок, які свідчили б про зіткнення тіла з виступаючими тупими твердими предметами, після падіння з невеликої висоти, у ОСОБА_4 не виявлено і в медичних документах не зафіксовано. Враховуючи характер і локалізацію виявленого перелому правого передпліччя і відсутність їх в інших частинах тіла, вважаємо , що виникнення їх у результаті падіння з дощок, накритих листовим залізом , висотою 1 м. 20 см., при цьому потерпілий утримував у правій руці шматок
штахетини, одночасно б'ючи ногами по огорожі, і падаючи задньою поверхнею тулуба на землю, де знаходилося багато каменів різних розмірів, можна виключити.(а.с.209 -213).
- Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 624/12 від 10.01.2014 року, встановлено, що анатомічна локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, виключають можливість їх утворення за обставин, коли потерпілий ОСОБА_4 , знаходячись на дошках накритих листовим залізом овальної форми висотою 1м. 20 см., тримаючи в правій руці уламок штахетини та розмахуючи ним і одночасно наносячи удари ногами по огорожі, втративши рівновагу і падаючи задньою поверхнею тулуба на землю, де знаходилося багато каміння різних розмірів, міг отримати тілесне ушкодження у вигляді «закритого перелому ліктьової кістки в нижній треті правого передпліччя та ссадну у виді подряпини, що кровоточила. В даному випадку має місце прямий механізм травмування, тобто ушкодження утворилися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею нанесеного в ділянку нижньої третини передпліччя по ліктьовій стороні. (а.с. 231 - 252).
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2012 року за участю свідка ОСОБА_20 та ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_20 розповів, що ОСОБА_4 падав із висоти дощок на землю, пошкодивши руку. При відтворенні ОСОБА_20 не зміг точно вказати, в яке саме місце падав ОСОБА_4 , так як був від цього місця за 20м. (а.с.193-195).
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2012 року за участю свідка ОСОБА_18 та ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_18 розповів та показав, як ОСОБА_4 махав руками і ногами, а потім впав із дощок на спину, але як саме він падав на землю не бачив. (а.с.196 - 199).
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.04.2012 року з участю потерпілого ОСОБА_4 та ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці пригоди про обставини, в ході яких йому було заподіяно тілесні ушкодження: ОСОБА_4 показав місце, де проходила суперечка з ОСОБА_5 , як він відбив ногою кусок штахетини і показав, де знаходився його батько; ОСОБА_4 показав в якому положенні він знаходився і куди його батько перейшов (праворуч від нього); ОСОБА_4 показав розташування себе та батька перед нанесенням ОСОБА_5 удару; ОСОБА_4 показав, як він прикривав рукою батька від удару палицею (бруском) Момотом; ОСОБА_4 показав за допомогою прута, як ОСОБА_5 наніс удар по його руці; ОСОБА_4 показав, в яке саме місце ОСОБА_5 наніс йому удар дерев'яним брусом (а.с.200 -205).
Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_5 в тім, що він не наносив удару потерпілому по руці, як дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки його показання в цій частині спростовуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також висновками судово-медичних експертиз та заключенням повторної комісійної судово-медичної експертизи № 624/12 від 10.01.2014 року, згідно якої в даному випадку має місце прямий механізм травмування, тобто ушкодження утворилися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею нанесеного в ділянку нижньої третини передпліччя по ліктьовій стороні.
Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_15 - дружини підсудного, яка з метою допомогти чоловіку та ухилення її чоловіка ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, надавала суду по справі неправдиві показання.
Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які пояснювали, що вони бачили, як ОСОБА_4 сам впав з дощок та травмував руку, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки дані свідки при відтворенні обстановки та обставин події, які проводилися за їх участю 26.04.2012 року, не змогли точно вказати в яке саме місце та як саме ОСОБА_4 падав
на землю, оскільки цього не могли бачити. Крім того, показання даних свідків спростовується
висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 624/12 від 10.01.2014 року,
згідно якої встановлено, що анатомічна локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, виключають можливість їх утворення за обставин падіння з дощок; в даному випадку має місце прямий механізм травмування, тобто ушкодження утворилися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею нанесеного в ділянку нижньої третини передпліччя по ліктьовій стороні.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ст. 122 ч.1 КК України, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка не працює, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить призначити підсудному покарання відповідно до вимог закону, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік та 6 місяців за місцем роботи засудженого, з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків від заробітку.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців за місцем роботи засудженого, з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків від заробітку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1