Справа №295/6970/14-а
Категорія 17
2-а/295/299/14
26.08.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальнику відділу ВДАІ з обслуговування м. Житомира Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Перепелиці Костянтина Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,
Позивач звернувся в суд із позовом до відділу державної автомобільної інспекції Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, де просить скасувати постанову про адміністративне порушення серії ПС1 № 431904 від 28.04.2014 р., провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що начальник відділу ВДАІ з обслуговування м. Житомира Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Перепелиця К.П. неправомірно виніс постанову та притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Позивач зазначив, що працює на посаді начальника другої дільниці ПЧ-15 Житомирської дистанції колії Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна» залізниця.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року виявлено порушення правил, норм та стандартів щодо утримання залізничних переїздів, а саме: 89 км., 96 км., а також не охоронюваного залізничного переїзду по вул. Баранова в м. Житомирі. До протоколу надано акт від 09.04.2014 року.
На думку позивача відомості, вказані як за актом, так і в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Зазначив, що виявлені недоліки були незначними, їх наявність не порушувала вимоги ДСТУ, до будь-яких наслідків не призвели. Крім того, під час розгляду справи не відбулось оголошення прав.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.
Під час розгляду до участі в справі залучено належного відповідача - начальника відділу ВДАІ з обслуговування м. Житомира Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Перепелицю К.П.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенню ч. 4. ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
09.04.2014 року комісією в складі інспектора ОДР ВДАІ м. Житомира, представника ПЧ-15 - начальника дільниці ОСОБА_1, чергового ПЧ-15, складено акт обстеження залізничних переїздів, відповідно до якого виявлено недоліки.
09.04.2014 року інспектором ОДР ВДАІ м. Житомира складено протокол про адміністративне правопорушення. відповідно до якого ОСОБА_1, що є відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів: 89 км., 96 км., а також не охоронюваного залізничного переїзду по вул. Баранова в м. Житомирі.
Постановою начальника відділу ВДАІ з обслуговування м. Житомира Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Перепелиці К.П. позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.
При складанні акту обстеження, де позивач був у складі комісії, а також протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень позивачем не висловлено.
Суд звертає увагу, що за поясненнями самого позивача, роботи по усуненню виявлених недоліків проведено майже відразу після складення протоколу.
На уточнюючі запитання суду позивач не зміг пояснити, чому саме вказані роботи не проводились вчасно.
Як вбачається з посадової інструкції начальника другої дільниці Житомирської дистанції колії (п.2.6) на вказану особу покладається обов»язок виконання запланованих завдань з поточного утримання та ремонту верхньої будови колії, земляного полотна, штучних споруд, інших основних засобів. За пунктом 2.3 особа здійснює і організовує своєчасний і якісний огляд верхньої будови колії, земляного полотна, штучних споруд за встановленими термінами згідно додатку до наказу Укрзалізниці від 25.06.2009 року, веде записи у книгах встановленої форми усіх виявлених несправностей, контролює і відхиляє їх усунення при послідуючих оглядах, перевіряє якість виконаних робіт.
Положенням ч. 1 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність особи в разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, оскільки в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 431904 від 28.04.2014 року, винесену відносно ОСОБА_1, без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 73,08 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: