486/404/14-к 12.09.2014
про повернення апеляційної скарги
12 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
до апеляційного суду Миколаївської області 11.06.2014 р. надійшла апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014150120000005.
Перевіривши матеріали зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне повернути представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, апеляційна скарга повертається.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 393 КПК України встановлений чіткий і конкретний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим є ОСОБА_3 , його захисником - ОСОБА_4 , а потерпілими є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючий відділення «Южноукраїнське Центральне» ПАО «Приватбанк» слідчим повідомлявся про знаходження в його провадженні кримінального провадження за фактом шахрайських дій ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/784/598/2014 Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України
Головуючий першої інстанції ОСОБА_8 .
Суддя-доповідач ОСОБА_1
при оформленні кредиту в зазначеній установі, роз'яснювалось право про залучення до провадження як потерпілого.
Проте даних, які б свідчили про звернення представників ПАТ КБ «Приватбанк» до органів досудового слідства із відповідним цивільним позовом, матеріали кримінального провадження не містять.
Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» в даному кримінальному провадженні не заявлявся, а тому такий учасник кримінального провадження як цивільний позивач ПАТ КБ «Приватбанк» - відсутній і до кола осіб, зазначених в ст. 393 КПК України, який наділений правом на подання апеляційної скарги, - не входить.
За таких обставин, дана апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного розгляду і відповідно положень п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, має бути повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1