Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8459/14-к
15 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, з повною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
обвинувачену у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,-
В листопаді 2013 року ОСОБА_4 , маючи намір отримати споживчий кредит та не маючи довідки про доходи, знайшла серед своїх знайомих особу, яка могла допомогти їй у вирішенні питання про отримання вказаної довідки з метою подальшого використання при отриманні кредиту в банку, та якою виявилась ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 надала цій особі свої паспортні дані та особистий реєстраційний номер платника податків з метою їх внесення у довідку про доходи на її ім'я.
29 листопада 2013 року у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42, зустрілась з ОСОБА_7 , та отримала від останньої довідку про доходи № 3/11 від 28 листопада 2013 року, видану ТОВ «КРЕТКОРМ» на ім'я ОСОБА_4 , згідно якої остання займає посаду логіста у вищезазначеному товаристві та її дохід з травня 2013 року по жовтень 2013 року складав 54 600 грн., що становить завідомо неправдиву інформацію стосовно її доходів.
Окрім цього, 29 листопада 2013 року в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 31/18, в приміщенні відділення № 37 АТ «Дельта-банк», з метою отримання готівкового кредиту у розмірі 50 000 грн., надала до банку завідомо підроблений документ, а саме, довідку про доходи, видану ТОВ «КРЕТКОРМ» за № 3/11 від 28 листопада 2013 року, згідно якої остання займає посаду логіста у вищезазначеному товаристві та її дохід з травня 2013 року по жовтень 2013 року складав 54 600 грн., що не відповідає дійсності.
Після чого, 29 листопада 2013 року, в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 31/18, в приміщенні відділення № 37 АТ «Дельта-банк», з метою отримання готівкового кредиту у розмірі 50 000 грн., надала до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомила співробітнику банку, що займає посаду логіста у ТОВ «КРЕТКОРМ» та її дохід з травня 2013 року по жовтень 2013 року складав 54 600 грн. Зазначені нею дані були внесені співробітником банку в заявку на отримання кредиту, в якому ОСОБА_4 поставила дату та свій підпис.
Згідно висновку експерта № 462 від 15 травня 2014 року, відтиск печатки ТОВ «КРЕТКОРМ» у довідці про доходи № 3/11, виданій на ім'я ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року, проставлено печаткою ТОВ «КРЕТКОРМ», зразки відтисків якої, надано в якості порівняльного матеріалу.
Згідно висновку експерта № 461 від 14.05.2014, вирішити питання: ким:, ОСОБА_8 , чи іншою особою, виконано підпис в графі «директор ОСОБА_8 » в довідці про доходи за № 3/11 від 28.11.2013, виданій ТОВ «КРЕТКОРМ» на ім'я ОСОБА_4 , не представилось можливим у зв'язку з транскрипційною неспіветавністю наданих підписів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і показала, що вона мала на меті отримати в банку споживчий кредит. Щоб виготовити довідку про доходи вона скористалась послугами своєї подруги ОСОБА_9 , якій спочатку надала власні анкетні дані, а в подальшому отримала довідку про доходи. 29 листопада 2013 року в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 31/18, в приміщенні відділення № 37 АТ «Дельта-банк» вона надала співробітнику банку завідомо неправдиву інформацію про те, що займає посаду логіста у ТОВ «КРЕТКОРМ» та її дохід з травня 2013 року по жовтень 2013 року складав 54 600 грн., надавши на підтвердження своїх слів довідку про доходи, видану ТОВ «КРЕТКОРМ» за № 3/11 від 28 листопада 2013 року. Після декількох годин очікування співробітник банку повідомив, що їй відмовлено у видачі кредиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи з метою використання його іншою особою, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 222 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, те, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчинених злочинів, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченої ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу без позбавленням права обіймати посади, пов'язаних з доступом до матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на один рік, оскільки обвинувачена на час вчинення злочинів не обіймала такі посади, тому суд визнає за недоцільне застосування даної додаткової міри покарання.
При цьому, зважаючи на те, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» обвинувачена мала дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла 18 річного віку, та відносно якої вона не позбавлена батьківський прав, про що свідчить довідка Служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 11 вересня 2014 року № 01-19/385, наявні законні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Проти застосування до неї акту амністії обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала.
Підлягають стягненню з обвинуваченого витрати, пов'язані з проведенням по справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн.;
за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з доступом до матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права обіймати посади, пов'язані з доступом до матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
Речові докази по справі - довідку про доходи № 3/11 від 28 листопада 2013 року -зберігати в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведених по справі експертиз в розмірі 540 (п'ятсот сорока) гривень 54 копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
СуддяОСОБА_1