Апеляційний суд Рівненської області
12 вересня 2014 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Даною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк вісімнадцять місяців.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09 серпня 2014 року, о 20 год. 21 хв., в с. Перенятин Радивилівського району Рівненської області, керуючи міні-трактором з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, вважає постанову суду незаконною в частині призначеного йому стягнення. Покликається на те, що судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП призначено йому суворе стягнення без зазначення жодних мотивів такого рішення, вказує, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просить змінити постанову
Справа № 568/1035/14-п Суддя у І інстанції Прачук Л.І.
Провадження №33/787/195/2014
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.
Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року, призначивши йому будь-яке інше альтернативне стягнення, передбачене санкцією даної статті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи та ним у поданій апеляційній скарзі не заперечується.
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
А згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не були дотримані в повній мірі.
Судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.
Крім того, як вбачається, з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.10), має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.с14-16), одна з яких хворіє (а.с.17), а тому автомобіль є для нього необхідним.
Зважаючи на дані обставини, застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк вісімнадцять місяців слід вважати надто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника. А тому з метою виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Радивилівського районного суду від 29 серпня 2014 року зміні в частині накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення стягнення.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області В.І. Остапук