Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1260/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
15 вересня 2014 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . ОСОБА_6
адвоката . . . . . . . . . . . . … . . . . . . ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року.
Цією ухвалою
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова, Володарськ-Волинського району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, до 04 жовтня 2014 року.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявлені ризики у даній справі, які обумовлювали обрання запобіжного заходу тримання під вартою, викладені в клопотанні слідчим про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшилися і мають місце при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу якою змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт. Посилається на те, що суд формально підійшов до питання продовження строку тримання під вартою. За три місяці фактично жодної дії не було проведено.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців необґрунтовані.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про продовження строку були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Після обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, ризики вказані у рішенні суду 1-ї інстанції не змінились.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Санкція статті передбачає порання до десяти років позбавлення волі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_9 , так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та оперативно-розшукових дій по даному провадженню, а також виконані вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, провести які до закінчення терміну тримання під вартою неможливо.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 04. 10.2014 року ( до чотирьох місяців) - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає .