Справа № 159/5260/14-а
Провадження № 2-а/159/212/14
м. Ковель 12 вересня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Волинській області, заступника начальника Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Карасюка Івана Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач 26.08.14 р. звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Волинській області (далі - ОДПІ), мотивуючи тим, що за постановою відповідача - ОДПІ - від 18.08.14 р. серії АА № 138 606 (далі - постанова) її було притягнуто до адмінвідповідальності за порушення ст. 165 - 1 КУпАП. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як ні винуватості, ні протиправності у її діях не вбачається. Згідно з п. п. 1.1, 3.1, 5.8, 5.11, 6.2 Положення про філію «Ковельський автодор» ДП «Волинський облавтодор» (далі - філія), вона є відособленим структурним підрозділом ДП і не є юридичною особою;здійснює оплату праці своїх працівників за рахунок оборотних коштів, переданих їй ДП «Волинський облавтодор» (далі - ДП) за результатами її господарської діяльності; начальник філії несе відповідальність за своєчасність виплати зарплати працівникам філії і розрахунків з бюджетом і позабюджетними фондами з моменту отримання відповідних коштів від ДП. Вказане вище відповідачем - ОДПІ - було проігноровано. Її було притягнуто до адмінвідповідальності за несвоєчасну сплату єдиного соцвнеску (далі - ЄСВ) за травень 2014 р. в сумі 35 522 грн. 04 коп. зі строком сплати 20.06.14 р.. За станом на 20.06.14 р. заборгованість по філії склала 35 522 грн. 04 коп. З довідки ДП слідує, що ДП за період з 01.02.14 р. по 20.06.14 р. грошові кошти на сплату ЄСВ і виплату зарплати за травень 2014 р. у філію не надсилало. Вважає, що притягнення її як головного бухгалтера філії до адмінвідповідальності з порушення вимог абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» є безпідставним, незаконним, так як така сплата проводиться одночасно з виплатою зарплати пріорітетно. Зазначає, що невчасна сплата мала місце внаслідок відсутності фінансування. Просить позов задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.
За ухвалою суду від 28.08.14 р. до участі у розгляді справи в якості співвідповідача було залучено заступника начальника Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Карасюка І.Г. (далі - Карасюк І.Г.).
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши їх вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - ОДПІ - та відповідач Карасюк І.Г. в судове засідання не з»явились, хоча відповідачі, кожен зокрема, належно оповіщені. Про причини неявки свого представника відповідач - ОДПІ - суду не повідомила, причини своєї неявки відповідач Карасюк І.Г. - суду також не повідомив. Письмових заперечень проти позову жодним з відповідачів до суду подано не було, однак, представником відповідача - ОДПІ та відповідачем Карасюком І.Г. попередньо подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, із зазначенням того, що проти позову вони заперечують.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. п. 1, 9 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 234 - 2 КУпАП, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165 - 1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.
Встановлено, що за постановою заступника начальника Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Карасюка І.Г. від 18.08.14 р. позивача як головного бухгалтера філії «Ковельський автодор» було піддано адмінстягненню за ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП у виді штрафу.
Стаття 165 - 1 КУпАП має кілька частин, кожна з яких передбачає окремий склад адміністративного правопорушення та встановлює відповідальність за їх вчинення. Проте, в оскаржуваній постанові (описова частина) не зазначено, яку частину вказаної статті КУпАП, на думку відповідача Карасюка І.Г., порушила позивач. Надалі, вже у резолютивній частині оскаржуваної постанови відповідач Карасюк І.Г. зазначає, що позивач, на його думку, порушила положення ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП.
Ч. 4 ст. 165 - 1 КУпАП передбачає адмінвідповідальність посадових осіб за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виді штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач Карасюк І.Г. у оскаржуваній постанові зазначив, що позивач як головний бухгалтер філії «Ковельський автодор» несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за червень 2014 р. в сумі 35 522 грн. 04 коп. зі строком сплати 20.06.14 р., що був сплачений 10.07.14 р., а тому він прийняв рішення про притягнення її до адмінвідповідальності на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 234 - 3, 284 КУпАП, ст. 165 - 1 КУпАП, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування». На примірникові оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, мається відмітка останньої про отримання копії постанови 18.08.14 р. під розпис.
Позивач, дійсно, є головним бухгалтером філії «Ковельський автодор» і, відповідно до ст. ст. 9, 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закону), несе адмінвідповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. Персональна відповідальність позивача як головного бухгалтера філії за своєчасність розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, визначена і п. 5.12. Положення про філію «Ковельський автодор» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Тієї обставини, що вона як головний бухгалтер філії «Ковельський автодор» несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за червень 2014 р. в сумі 35 522 грн. 04 коп. зі строком сплати 20.06.14 р., що був сплачений 10.07.14 р., позивач не оспорює, наводячи, разом з тим, доводи того, що вона не мала умислу на вчинення такого правопорушення, що заслуговують на увагу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону, базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших 5 днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця; допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачуються згідно із законодавством.
Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 9 вказаного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати зарплати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею таких сум. Законом не передбачено обов'язку платника сплатити єдиний внесок у той час, коли зарплата не виплачується. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у т. ч., в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь - які цілі, отримання товарів (послуг) або будь - яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь - яких інших відрахувань.
У ч. 12 цієї статті Закону встановлено, що зобов'язання зі сплати єдиного внеску мають пріоритет виконання над усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії довідки дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» (далі - ДП) відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ВАТ), за період з 01.01.14 р. по 19.08.14 р. мало місце невчасне нарахування і виплата зарплати працівникам філії. 10.07.14 р. було перераховано частину коштів єдиного соцвнеску за травень 14 р. в сумі 40 002 грн. Виплати зарплати за травень 2014 р. одночасно здійснено не було.
Суд вважає, що відповідачем Карасюком І.Г. при притягненні позивача до адмінвідповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не враховано усі положення вказаного вище Закону, КУпАП.
Наведені обставини та положення ч. 8, ч. 12 ст. 9 Закону не були враховані відповідачем Карасюком І.Г. при вирішенні питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад вказаного правопорушення, тому позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова - скасуванню.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно і об»єктивно з»ясовано всіх обставин справи.
За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 252, 256, 280, 268 КУпАП, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 17, 159 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 7, 9, 36 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», ст. ст. 7, 9, ст. 165 - 1, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Позов до - заступника начальника Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Карасюка Івана Григоровича - задовольнити.
Скасувати постанову серії АА № 138 606 від 18.08.14 р., винесену заступником начальника Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Карасюком Іваном Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 165 - 1 КУпАП ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн., скасувати.
В решті позову - до відповідача - Ковельської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України - відмовити у повному обсязі.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий:І. М. Логвинюк