"11" вересня 2014 р. Справа № 1/144/47-Б
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет", м.Київ
до закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с.Носачевичі, Рожищенського району
про банкрутство
про перегляд ухвали суду від 26.03.2014 року за нововиявленими обставинами Суддя Шум М. С.
Представники:
від заявника: Татушко Р. В., довіреність від 09.12.2013 року №010-01/8432
від кредиторів: н/з
ліквідатор: н/з
Суть спору: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку звернулося до господарського суду із заявою від 12.08.2014 року №086-25/2863 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.03.2014 року у справі №1/144/47-Б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" до закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат" про банкрутство, просить винести ухвалу про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет" про заміну кредитора.
В обґрунтування заяви АТ «Укрексімбанк» зазначає, що заміна кредитора, а саме відкрите акціонерне товариство «Голобський комбінат хлібопродуктів» на товариство з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова компанія «Фішмаркет» відбулася на підставі укладеного спотового біржового контракту №07-06С від 07.02.2013 року відповідно до якого ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» в особі ліквідатора Овдіюка Д. М. продав, а ТзОВ «Рибопромислова компанія «Фішмаркет» купив право вимоги до ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» в розмірі 4 273 156 грн. 68 коп. Відповідний спотовий біржовий контракт укладено між сторонами за результатами проведеного аукціону в межах провадження у справі про банкрутство ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів».
Проте, ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2013 року за результатами розгляду скарги АТ «Укрексімбанк» на неправомірні дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Овдіюка Д.В. у справі №1/48-Б про банкрутство ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» визнано недійсними результатами аукціону від 07.02.2013 року з продажу права вимоги ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» до ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» в розмірі 4 273 156 грн. 68 коп.
Постановою Вищого господарського суду від 29.07.2014 року ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2013 року залишено в силі. Враховуючи викладене, визнання недійсними результатів аукціону від 07.02.2013 року з продажу права вимоги ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» до ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» в розмірі 4 273 156 грн. 68 коп. банк просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 26.03.2013 року про заміну кредитора у справі №1/144/47-Б та скасувати її.
Ухвалою суду від 15.08.2014 року розгляд заяви призначено на 02.09.2014 року, кредиторів банкрута та ліквідатора зобов'язано надати суду пояснення по суті заяви.
Ухвалою суду від 02.09.2014 року розгляд справи відкладено, кредиторів банкрута та ліквідатора повторно зобов'язано надати суду пояснення по суті заяви.
Кредитори та ліквідатор в судове засідання не з'явилися, будь-яких пояснень по суті заяви не надали.
Представник АТ «Укрексімбанк» в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.03.2013 року про заміну кредитора у справі №1/144/47-Б просив задоволити, відповідну ухвалу скасувати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд, -
Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.03.2014 року у справі №1/144/47-Б заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова компанія «Фішмаркет» за вх. №01-29/11536/13 про заміну кредитора задоволено; кредитора - відкрите акціонерне товариство «Голобський комбінат хлібопродуктів» замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова компанія «Фішмаркет».
Суд першої інстанції мотивував ухвалу від 26.03.2014 року тим, що 07.02.2013 року між ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» та ТзОВ «Рибопромислова компанія «Фішмаркет» укладено спотовий біржовий контракт №07-06С відповідно до якого продавець продав, а покупець купив право вимоги ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» до ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» в розмірі 4 273 156 грн. 68 коп. Протокол проведення аукціону №45-02/12-С від 07.02.2013 року (Т.8, а.с. 173-174).
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року по справі №1/48-Б встановлено, що реалізація майна, а саме право вимоги ВАТ «Голобський КХП» до ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» відбулася на аукціоні покупцю ТОВ «Рибопромислова компанія «Фішмаркет».
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року ухвалу суду першої інстанції від 26.03.2014 року залишено в силі.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Відтак, судом встановлено, що підставою для заміни кредитора у справі про банкрутство ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат», а саме відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів» на товариство з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова компанія «Фішмаркет» є спотовий біржовий контракт від 0.02.2013 року №07-02С, укладений за результатами аукціону №45-02/12-С від 07.02.2013 року.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2013 року визнано неправомірними дії ліквідатора Овдіюка Д.В. у справі №1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" з продажу рухомого майна банкрута, а саме вимоги до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат"; визнано недійсними результати аукціону від 07.02.2013 року з продажу право вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4 273 156 грн. 68 коп.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.2013 року у справі № 1/48-Б скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 26.03.2013 р. № 086-04/1038 на неправомірні дії арбітражного керуючого Овдіюка Д.В. у справі № 1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" відмовлено.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що підстав для визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 07.02.2013 року з продажу права вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4 273 156 грн. 68 коп. немає.
Відтак, з посиланням на відповідну постанову Рівненського апеляційного господарського суду суд першої інстанції 26.03.2014 року прийняв ухвалу у справі №1/144/47-Б про заміну кредитора: ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» на ТзОВ «Рибопромислова компанія «Фішмаркет».
Відповідно до п. 4 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Проте, постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 по справі №1/48-Б скасовано, ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.2013 у відповідній справі залишено в силі. При цьому, Вищий господарський суд України у постанові зазначив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про визнання неправомірними дій ліквідатора та недійсним результатів аукціону з продажу за ціною 46750 грн. 00 коп. права вимоги ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів» до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4 273 156 грн. 68 коп.
Відтак, судом встановлено, що ухвала господарського суду Волинської області від 26.03.2014 року №1/144/47-Б, яка переглядається за нововиявленими обставинами, прийнята на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі №1/48-Б, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2013 року, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 року, визнано неправомірними дії ліквідатора Овдіюка Д.В. у справі №1/48-Б про банкрутство ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" з продажу рухомого майна банкрута, а саме вимоги до ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат"; визнано недійсними результати аукціону від 07.02.2013 року з продажу право вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4 273 156 грн. 68 коп.
Проте, в даному випадку підставою для заміни кредитора у справі про банкрутство ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" є спотовий біржовий контракт №07-06С від 07.02.2014 року відповідно до якого продавець продав, а покупець купив право вимоги ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" до ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" в розмірі 4 273 156, 68 грн. (Т.8, а.с. 173-174).
Саме умовами контракту сторони узгодили порядок і термін переходу права вимоги, порядок розрахунків тощо.
Перехід (набуття) права власності на майно, придбане на аукціоні, згідно ст.ст. 328, 329, 334 Цивільного кодексу України оформлюється укладенням договору купівлі-продажу.
Статтею 256 ГК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу).
Крім того, підставою для визнання договору недійсним є визнання недійсними результатів аукціону.
Цивільно-правовими наслідками саме визнання недійсним укладеного на торгах договору, а не лише результатів аукціону, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК є реституція - повернення сторін договору до первісного стану.
Спотовий біржовий контракт №07-06С від 07.02.2014 року на підставі якого ТзОВ «Рибопромислова компанія «Фішмаркет» купив право вимоги до ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» в розмірі 4 273 156 грн. 68 коп. недійсним в судовому порядку не визнавався.
Визнання недійсними результатів аукціону не тягне за собою автоматичного визнання недійсним спірного контракту, оскільки, як зазначалося вище, укладення такого контракту є самостійним правочином.
Відтак, суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Волинської області від 26.03.2014 року №1/144/47-Б про заміну кредитора слід залишити без змін.
Керуючись п. 4 ст.112, ст.ст.113, 114 ГПК України, господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Волинської області від 26.03.2014 року у справі №1/144/47-Б про заміну кредитора залишити без змін.
Суддя М. С. Шум