Справа: № 755/7795/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
11 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Літвіної Н.М.
Суддів: Коротких А.Ю.
Хрімлі О.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії - залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 31 липня 2014 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду, мотивуючи тим, що позивач 31 липня 2014 року та 05 серпня 2014 року повторно не з»явився в судове засідання.
Відповідно до ч. З ст. 35 КАС України - повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Таким чином, суд першої інстанції порушив строки повідомлення сторін про розгляд справи, чим позбавив позивача права на належний судовий захист.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 31 липня 2014 року, позивач не з»явилася з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи остання була повідомлена лише 04 серпня 2014 року.
В судове засідання, призначене на 05 серпня 2014 року позивач не з»явилася з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи остання була повідомлена лише 05 серпня 2014 року.
Таким чином, суд першої інстанції порушив строки повідомлення сторін про розгляд справи, чим позбавив позивача права на належний судовий захист.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду не в повній мірі з»ясував належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та причину неявки, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Літвіна Н.М.
Судді Коротких А.Ю.
Хрімлі О.Г.
Головуючий суддя Літвіна Н. М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.