Справа № 539/2373/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2681/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А.
Доповідач Хіль Л. М.
19 серпня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.
суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.
при секретарі Колодюк О.П.
за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2010 року
по справі за позовом ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.07.2014 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2010 року за нововиявленими обставинами, -
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» солідарно 302225,11 грн. заборгованості за кредитним договором №636/07-К, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заявлених вимог вказував, що в основу рішення покладений Договір Поруки від 25 грудня 2007 року, який від його імені підписаний невідомою особою.
Крім того, про розгляд вказаної цивільної справи його, як відповідача не повідомляли, а заява про розгляд справи без його участі ним не підписувалась та була подана без його відома.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року у відкритті провадження за неововиявленими обставинами відмовлено у зв'язку з пропуском трирічного строку на подання відповідної заяви.
В апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржив рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2010 року а ухвалу від 16 липня 2014 року. Просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року; скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16. грудня 2010 року в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором і ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог до нього відмовити.
Посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставне застосування ч.2 ст. 361 ЦПК України щодо пропуску трирічного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення від 16. грудня 2010 року, а саме розгляд справи без його участі, а також покладення в основу рішення Договору поруки, який насправді ним не укладався.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні
Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.
Суд першої інстанції вірно встановив, що 25 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №636/07-К відповідно до якого банк йому кредит у розмірі 30000 доларів США. 25 грудня 2007року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки на житловий будинок, що розташований в в АДРЕСА_1.
У відповідністю з графіком погашення заборгованості ОСОБА_3 виконував оплату за кредитним договором частково, що призвело до виникнення заборгованості .
Встановлено, що станом на 30.09.2010 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором з штрафними санкціями перед банком в розмірі 302225грн.11 коп.
25 грудня 2007 року також укладалися договори поруки між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_1. які добровільно зобов'язувались відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої позов не визнав, прохає розглянути справу без нього через тяжкий стан здоров'я.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.
Доводи апелянта про те, що справу розглянуто без його участі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 50).
Апелянтом не було надано обґрунтованих доводів того, що вказана заява була подана без його відома, а тому у колегії суддів не має підстав для сумнівів у дійсності заяви.
Доводи апелянта про те, що в основу покладено Договір Поруки, який насправді ним не укладався, є надуманими.
Так, у матеріалах справи міститься договір поруки від 25 грудня 2007 року (а.с.14) підписаний ОСОБА_1
При цьому апелянтом не наведено жодних доказів того, що вказаний договір ним не укладався. У колегії суддів не має підстав для сумнівів у тому, що договір поруки не виражає дійсну волю ОСОБА_1 по взяттю на себе обов'язків поручителя.
Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про помилковість судового рішення спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.309 ЦПК України як підстави для скасування або зміни рішень.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з наявності імперативного строку з пропуском якого особа втрачає право на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Відповідно до п.3 ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року розгляд справ щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, провадження в яких було відкрито до набрання чинності цим Законом, здійснюється згідно з положеннями ЦПК України щодо порядку розгляду та складу суду, які діяли до набрання чинності цим законом.
Отже, відповідно до норм ЦПК України, що діяли до 20 грудня 2011 року розглядаються справи в яких ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами були постановлені до набрання чинності ЗУ №4176-VI.
Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була подана ОСОБА_1 у липні 2014 року, тобто після набрання чинності ЗУ №4176-VI.
Таким чином, посилання апелянта на п.3 ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону, як на підставу для відкриття провадження за нововиявленими обставинами є помилковим.
Виходячи з викладеного колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, ч.2 п.1, 308, 312, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2010 року - залишити без змін.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року - залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Л.М. Хіль
Судді С.Ю. Мартєв
В.А. Чічіль