Справа № 683/1559/14-к
1-кп/683/125/2014
11 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Карцаг Угорщина, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 2-ї групи, прож.: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
11 квітня 2014 року близько 12 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незачинені двері проник в господарське приміщення, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки таємно викрав електродриль марки “Арсенал” вартістю 265 грн., кутову шліфувальну машинку “УШМ” з відрізним кругом вартістю 326 грн., електрорубанок вартістю 556 грн., електролобзик вартістю 240 грн., міксер-дрель марки “Фіолент” вартістю 777 грн., зварювальний інвертор вартістю 1248 грн., а всього на суму 3412 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і підтвердив, що 11 квітня 2014 року близько 12 години він з незачиненого хліва потерпілого викрав електродриль, шліфувальну машинку, електрорубанок, електролобзик, зварювальний апарат та міксер-дрель.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що його характеризують. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що в нього з господарської будівлі пропав електроінструмент. Про крадіжку повідомив в міліцію. Через деякий час працівники міліції встановили, що даний злочин скоїв обвинувачений, який частково відшкодував йому завдані збитки. Розмір невідшкодованої шкоди складає 1525 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна вчиненому шляхом проникнення у приміщення, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 2-ї групи.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1525 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона заподіяна протиправними діями обвинуваченого.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1525 грн.
Речові докази: електродриль, кутову шліфувальну машинку з відрізним кругом, електрорубанок та електролобзик, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя