Справа 362/2975/14-п
Провадження 3/362/958/14
12.09.2014 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крушинка Васильківського району Київської області та мешканця АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 130, ст.124 та 122-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року серії АБ2 № 094634, АБ № 094539, та АБ2 № 094540, 18 червня 2014 року близько 21 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «NISAN AIMERA», державний № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості в русі, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд та пошкодив металеві стовпчики та дерева біля паркану АДРЕСА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Після вчинення пригоди правопорушник залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та вжив спиртні напої.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10, п.12.1 та п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст.124 та 122-4 КУпАП.
Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.
Разом з тим, з його власноручних пояснень вбачається про повне визнання ним вчинених правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім його визнання, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка пояснила що перебувала в гостях своїх знайомих, які проживають АДРЕСА_2 та близько 21-00 год. 18 червня 2014 року почула на дорозі якийсь шум та звук гальмування автомобіля, коли вона вийшла на дорогу то побачила пошкодженні ялинки, які росли біля будинку її знайомих, після чого вона викликала працівників ДАІ.
Під час розгляду справи, інспектор ВДАІ Васильківського району при УДАІ Уфімцев Д.С., пояснив, що під час патрулювання 18.06.2014 року близько 21-00 год. до них надійшло повідомлення від чергової частини Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про наїзд та пошкодження металевих стовпчиків та дерев біля паркану АДРЕСА_2, вчинених водієм громадянином ОСОБА_1, що на час його встановлення за місцем свого проживання перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Зі слів правопорушника він не заперечував обставини пригоди, залишення місця події мотивував відсутністю претензій від інших громадян та про вживання спірних напоїв у себе дома по приїзду з місця ДТП.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність та повну доведеність в діях ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130, ст.124 та 122-4 КУпАП, а тому, його дії вірно кваліфіковані як вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишення її місця та вживання водієм алкогольних напоїв після її вчинення.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 130, ст.124 та 122-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130, ст.124 та 122-4 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 31218206700176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.
Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.
Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Корнієнко С.В.