Справа № 683/1001/14-к
1-кп/683/100/2014
27 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
24 жовтня 2013 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з клітки, що знаходилась на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , таємно викрав кроля вагою 4 кг вартістю 200 грн.
Крім того, 10 грудня 2013 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з клітки, що знаходилась на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , таємно викрав кроля вагою 4 кг вартістю 200 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 4 березня 2013 року близько 22 години з клітки, що знаходилась на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , таємно викрав кроля вагою 5кг 285 гр. на вартістю 317 грн.10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав і підтвердив, що перебуваючи в нетверезому стані скоїв крадіжки кролів з домогосподарств потерпілих.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Оскільки ОСОБА_8 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням доказів, що його характеризують. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили, що з їх дворогосподарств мали місце крадіжки кролів. Через деякий час працівники міліції встановили, що вказані крадіжки скоїв обвинувачений. ОСОБА_5 викраденого кроля повернуто.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, зловживає спиртними напоями.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати покарання у виді арешту, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя