Справа № 683/1810/14-к
1-кп/683/144/2014
14 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
7 червня 2014 року близько 23 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом пошкодження даху, проник в приміщення гаража, що знаходиться по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав бензопилу марки “Атлант А 745” з комплектуючими речами вартістю 839 грн.50 коп., кутову шліфувальну машинку вартістю 400 грн., електродриль вартістю 303 грн.10 коп., подовжувальний електродріт з розетками вартістю 27 грн., а всього на суму 1569 грн.60 коп., які належали потерпілому ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав і підтвердив, що через дах проник в гараж потерпілого і викрав бензопилу, болгарку, електродриль та переноску. Всі викрадені речі він повернув.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що його характеризують. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна вчиненому шляхом проникнення у приміщення, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та навчанню характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
Суд вважає за можливе, з урахування пом'якшуючих покарання обставин, зокрема щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи обвинуваченого, відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, яке не зазначене в ч.3 ст.185 КК України, у виді штрафу.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235 грн.87 коп.
Речові докази: бензопилу марки “Атлант А 745” з комплектуючими речами, кутову шліфувальну машинку, електродриль та подовжувальний електродріт з розетками, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя