Справа № 683/401/14-к
1-кп/683/76/2014
14 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новоселиця Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України не судимого, та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Глещава Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України не судимого,
обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
25 січня 2014 року близько 21 години обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, через незачинені двері проникли в приміщення свиноферми, що знаходиться по АДРЕСА_2 і належить ТОВ “Енселко Агро”, звідки таємно викрали 470 кг металобрухту на суму 846 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнали і підтвердили, що увечері 25 січня 2014 року вони з приміщення свиноферми, яка знаходиться в с.Веснянка Старокостянтинівського району, викрали металобрухт.
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених, представника потерпілого та дослідженням доказів, що їх характеризують. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченим роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За твердженням представника потерпілого ОСОБА_4 , увечері 25 січня 2014 року обвинувачені скоїли крадіжку металобрухту з приміщення свиноферми, що знаходиться в с.Веснянка Старокостянтинівського району і перебуває під охороною. 27 січня 2014 року працівники охорони товариства затримали обвинувачених коли вони намагались здати металобрухт на пункт прийому металобрухту.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль кожного у вчиненні злочину, особи обвинувачених, зокрема, що вони по місцю проживання, а ОСОБА_5 також по місцю роботи, характеризуються позитивно, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, хоча обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені у встановленому законом порядку.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують їх покарання у справі не встановлено.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає за можливе, з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин, а саме: щирого каяття та усунення заподіяної шкоди, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи обвинувачених, відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки кожному.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців, а ОСОБА_6 - з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтись до них для реєстрації.
Речові докази: 470 кг металобрухту, що знаходиться на зберіганні у ТОВ “Енселко Агро”, - залишити ТОВ “Енселко Агро”.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя