Справа № 683/1229/14-к
1-кп/683/114/2014
08 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В один із днів в кінці грудня 2013 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом виставлення скла з вікна, проник в будинок потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав килим вартістю 229 грн.32 коп., електричну плитку вартістю 80 грн. і електричну духовку вартістю 180 грн., а всього на суму 489 грн. 32 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і підтвердив, що в кінці грудня 2013 року він зняв скло у вікні і проник у житловий будинок потерпілої, що знаходиться в с.Ланок Старокостянтинівського району, звідки викрав килим, електричні плитку та духовку.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що його характеризують. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що на початку січня 2014 року вона виявила крадіжку з будинку килима, електроплитки та електродуховки і повідомила про це в міліцію. Через деякий час працівники міліції встановили, що дану крадіжку скоїв обвинувачений, який відшкодував їй завдані збитки.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна вчиненому шляхом проникнення у житло, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
Суд вважає за можливе, з урахування пом'якшуючих покарання обставин, зокрема: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи обвинуваченого, відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, яке не зазначене в ч.3 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 150 годин громадських робіт.
Речові докази: килим, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235 грн.87 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя