Справа № 215/4924/14-к
1-кп/215/511/14
12.09.2014 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040760001487 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого підсобним робітником на ООО ТПК «Памір», освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України,-
25.06.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин. ОСОБА_4 , знаходячись у хвостовій частині обжигової машини ОК-ЗОб на території ІДВО-1. який розташований на території ГІАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав З колосники, які мають 15 відсотків зносу, придатні для подальшого використання, вартістю 94.97 гривень за кожний, на загальну суму 284,91 гривень, які знаходилися в купі окатишів на землі вказаної обжигової машини та належать ПАТ «ПівнГЗК».
З викраденим майном, ОСОБА_4 намагався покинути територію ЦВО-1, ПАТ «ГІІВПГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, однак, свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки. в цей же день, 25.06.2014 року, приблизно о 16:00 годині, біля АБК РЗФ-1, ГТАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітником відділу охорони ТОВ «СОКОЛ - КР». який під час перевірки виявив у сумці ОСОБА_4 3 колосника з обжигової машини ОК-ЗОб.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався викрасти майно, яке належить ПАТ «ПІВГЗК» вартістю 284,91 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 31 липня 2014 р. в кримінальному провадженні №12014040760001487 між сторонами представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним гр. ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення та узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за умовами якої: 1.Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, із запропонованим видом та мірою покарання згоден;
Згідно зі ч.1 п.1 ст. 473 КПК України для підозрюваного гр. ОСОБА_4 наслідками укладення та затвердження угоди є: обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 у повному обсязі роз'яснені вимоги ст. 474 КПК України, що передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлених клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів їй роз'яснено і є зрозумілими.
Згідно ч.1 п.2 ст. 473 КПК України для представника потерпілого ОСОБА_5 наслідками укладення та затвердження угоди є: обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Представнику потерпілого ОСОБА_5 роз'яснено підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.
Потерпілий та підозрюваний інформовані про наслідки укладання та затвердження угоди та попереджені за ст. 476 КПК України про наслідки невиконання угоди.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз'яснено ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.1, 5 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 31 липня 2014 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014040760001487 від 26 липня 2014 року між сторонами представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним гр. ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15,ст.185 ч.1 КК України - штрафу в розмірі 850 гривень.
Речові докази: 3 колосника, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 (а.с.11) - залишити в користуванні власника ПАТ «ПівнГЗК» .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.