Провадження № 11-кп/774/1233/14 Справа № 174/1251/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
09 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
представника потерпілого, адвоката: ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_10 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_11 ,
обвинуваченого: ОСОБА_12 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року.
Цим вироком:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий,
засуджений: - за ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки та звільнений від відбування основного і додаткового покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію 2014 року».
Цим же вироком з обвинуваченого ОСОБА_12 стягнуто на користь: - потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн.; - представника потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7 949,68 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу; - потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн..
Згідно вироку ОСОБА_12 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.
03.08.2011 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_12 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «ВАЗ-210740», державний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони залізничного вокзалу у напрямку вул. Степової м.Вiльногiрська Дніпропетровської області.
Під час руху водій ОСОБА_12 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян та рухаючись по проїзній частині вул. Леніна м.Вiльногiрська Дніпропетровської області, виїхав на перехрестя з проїжджою частиною бул.Мира та при виконанні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для його руху, не впевнився у відсутності транспортних засобів та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, продовжив рух по перехрестю та допустив зіткнення з мотоциклом «ЯВА 3506385» державний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по вул.Леніна з боку вул.Степової м.Вільногірська Дніпропетровської області, в напрямку залізничного вокзалу м.Вiльногiрська, при цьому в якості пасажира мотоцикла перевозив неповнолітнього ОСОБА_8 ..
Своїми діями водій ОСОБА_12 грубо порушив вимоги: п.п.l.3., 1.5. ч.1, 2.3., 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, які свідчать наступне:
- п.l.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п.1.5. ч.1 «Дії або бездiяльнiсть учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатись від керування цим засобом у дорозі».
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюваннями та будь-якими змінами напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не утворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
- п.16.13. «Перед поворотом ліворуч i розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначної дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Невиконання ОСОБА_12 пунктів 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: «Перед початком руху, перестроюваннями та будь-якими змінами напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не утворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначної дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир мотоцикла «ЯВА-3506385», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Так, водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тiлеснi ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середині третини зі зміщенням вiдламкiв, відкритого перелому п'яточної кістки ліворуч без зміщення відламків, забійної рани лівої п'яточної кістки, численних саден кiнцiвок та тулубу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлено тривалим розладом здоров'я строком більше як 21 день, а пасажир мотоциклу ОСОБА_8 отримав тiлеснi ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - відкритого осколкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рани на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, забійних ран в лобній області праворуч з переходом на брову та в проекції лівого Ахіллового сухожилку, численні садна тулуба та кiнцiвок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Таким чином, ОСОБА_12 , керуючи транспортним засобом, в наслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, спричинив середньої тяжкості тiлеснi ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 та тяжкі тілеснi ушкодження неповнолітньому ОСОБА_8 ..
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати, в зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та закрити кримінальне провадження. Доводи своєї апеляційної скарги адвокат аргументує тим, що місцем пошкодження автомобіля була саме передня його частина, що в свою чергу, підтверджує факт зіткнення мотоцикла і автомобіля по вині водія мотоцикла. Крім цього адвокат вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при цьому зазначає, що в показах свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є значні протиріччя відносно механізму ДТП і стану мотоцикла.
На апеляційну скаргу захисника, законними представниками потерпілих - ОСОБА_17 та ОСОБА_10 подані заперечення в яких вони просять залишити дану апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, оскільки доводи, зазначені в апеляції є неспроможними та суперечать матеріалам провадження.
Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката: ОСОБА_11 , який підтримав свою апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_12 , який просив задовольнити апеляцію свого захисника, прокурора, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представників потерпілого - ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 , які вважали за необхідне вирок суду залишити без змін, а апеляцію захисника без задоволення, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, заперечення подані на апеляцію, зіставивши їх з наявними у проваджені матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_12 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.
В ході досудового та судового слідства, обвинувачений ОСОБА_12 свою провину не визнав, вказуючи на ту обставину, що він не порушував правил дорожнього руху, а навпаки що саме водій мотоциклу ОСОБА_7 винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, а він вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника та позиція обвинуваченого про те, що в діях ОСОБА_12 не має причинного зв'язку між його діями та тими наслідками які наступили, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
З висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-477 від 27 липня 2012 року, вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. Водій мотоцикла «Ява» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно вимог п.п.19.1 «а» та п.12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.16.13. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням події розглянутого дорожньо-транспортної пригоди. По варіанту №1 (за показами ОСОБА_7 ), при завданому механізмі пригоди, в діях водія мотоцикла «Ява» ОСОБА_7 немає невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, могли б знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, та при завданому механізмі пригоди, в діях водія мотоцикла «Ява» ОСОБА_7 немає невідповідності вимогам п.19.1. «а» Правил дорожнього руху України (т.2 а.с. 135-138).
З висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи № 70/27-323, № 70/29-324 від 31 травня 2013 року слідує, що у заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації по показах потерпілого ОСОБА_7 , при заданих постановою вихідних даних, водію мотоцикла «ЯВА-350-6385» ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «ВАЗ-210740» ОСОБА_12 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 9.2. б), 9.4., 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України. Оскільки, згідно постанови слідчого, дорожньо-транспортна пригода сталася без гальмування мотоцикла «ЯВА-350-6385», то в діях водія мотоцикла «ЯВА-350-6385» ОСОБА_7 , з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідностей в діях водія мотоцикла «ЯВА-350-6385» ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України (в тому числі п. 12.3. Правил дорожнього руху України), які могли б знаходитись в причинному зв'язку з пригодою, не вбачається. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «ВАЗ-210740» ОСОБА_12 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України. У заданому варіанті дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, невідповідності в діях водія автомобіля «ВАЗ-210740» ОСОБА_12 вимогам п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (т.2 а.с.215-240).
Допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_18 , показав, що додаткова комплексна експертиза виконувалася ним як транспортно-трасологічна і судово-автотехнічна на підставі вихідних даних, заданих слідчим у постанові про призначення експертизи. У даному випадку мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДД, тобто застосувати гальмування. Водій автомобілю перед поворотом ліворуч був повинен надати перевагу в русі мотоциклу. Наявність дуг на мотоциклі не впливає у даному випадку на отримані висновки, оскільки здійснення маневру об'їзду автомобілю водієм мотоциклу не є його обов'язком, він міг це зробити для уникнення аварійної ситуації, однак можливість виконання цього маневру залежить від багатьох суб'єктивних чинників, зокрема водійського досвіду, швидкості реакції, тощо. Експертиза виконувалася на підставі матеріалів справи, у наданні транспортних засобів для проведення експертизи необхідності не було. Вихідних даних, зазначених слідчим, було достатньо для проведення експертизи. Надані ним висновки підтримав у повному обсязі.
З висновку судово-медичної експертизи № 2882 Е від 09 серпня 2012 року випливає, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середині третини зі зміщенням вiдламкiв, відкритого перелому п'яточної кістки ліворуч без зміщення відламків, забійної рани лівої п'яточної кістки, численних саден кiнцiвок та тулубу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (а.с.119-121 т.2).
З висновку судово-медичної експертизи № 2879 Е від 08 серпня 2012 року випливає, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження в вигляді: сумісної тупої травми тіла- відкритого осколкового перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рани на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, забійних ран в лобній області праворуч з переходом на брову та в проекції лівого Ахіллового сухожилку, численні садна тулуба та кiнцiвок, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (тaкi), якими могли бути виступаючи частини рухаючогося автозасобу, з послідуючим падiнням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (а.с.126-129 т.2).
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 03.08.2011 року, приблизно о 23.00 годині, їхав з боку лікарні в бік залізничного вокзалу по вул.Леніна на справному мотоциклі з ближнім світлом фар. В якості пасажира на мотоциклі знаходився ОСОБА_8 .. При під'їзді до перехрестя, зменшив швидкість до 40-50 км/год. На перехресті на відстані 15-20 м побачив зустрічний транспорт - автомобіль, який став здійснювати маневр повороту, при цьому включив поворот, тільки коли переїхав розмітку на зустрічну смугу. Зрозумів, що водій гальмувати не збирається, став гальмувати сам, але сталося зіткнення. На вулиці було добре освітлення, видимість складала приблизно 100-200 м. По правилам дорожнього руху водій автомобілю повинен був зупинитися та пропустити його, на це і сподівався, але він цього не зробив. Намагався уникнути зіткнення, приблизно за 4-5 м до машини став уходити від машини праворуч, але стався удар в передню ліву частину автомобіля. Місце зіткнення було на зустрічній смузі і більша частина машини була розташована на зустрічній смузі.
З показів потерпілого ОСОБА_8 наданих ним у судовому засіданні вбачається, що 03.08.2011 року, приблизно о 23.00 годині, разом з ОСОБА_7 на мотоциклі під керуванням останнього, а він знаходився за водієм у якості пасажира, їхали в бік залізничного вокзалу по вул.Леніна. Швидкість мотоцикла була 50-60 км/год., рухалися з ближнім світлом фар. В районі магазину «Простор», приблизно за 30 м побачив машину ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку без світла, горіли лише габарити. Водій автомобілю став здійснювати маневр повороту, і коли автомобіль вже пересік розподільчу лінію дороги, увімкнув поворот. ОСОБА_7 почав пригальмовувати, став уходити вбік, намагаючись об'їхати автомобіль, але сталося зіткнення мотоцикла з лівою передньою частиною автомобіля і вони впали на дорогу. Після зіткнення більша частина автомобіля знаходилася на їх смузі руху. Вулиця в тому місці була добре освітлена, горіли ліхтарі, було видно приблизно на відстань 150-200 м. Після ДТП водій 4-5 хвилин не виходив з машини, потім вийшов, підійшов до ОСОБА_7 і сказав, що він його не побачив, потім підійшов до нього і спитав, як він, відповів, що зламана нога, ОСОБА_19 сказав «жити будеш», повернувся до ОСОБА_20 і сказав йому, щоб дав страховку. Через деякий час на місце ДТП прийшли батьки, приїхала «швидка» і їх відвезли до лікарні.
З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що вона була очевидцем ДТП , стояла обличчям до вул.Леніна і побачила, як по цій вулиці рухається мотоцикл з включеним світлом фар, а в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Жигулі». Мотоцикл їхав прямо з ввімкнутими фарами, а машина стала робити поворот ліворуч в результаті чого сталося зіткнення машини і мотоцикла. Дорога в цьому місці була добре освітлена. Зіткнення сталося на полосі руху, по який їхав мотоцикл.
З показів свідка ОСОБА_15 також вбачається, що він був очевидцем ДТП та бачив, як по вулиці з боку лікарні в напрямку перехресті їхав мотоцикл «Ява», а в зустрічному напрямку, з боку вокзалу, їхали «Жигулі» світлого кольору. Побачив, що «Жигулі» стали повертати вліво, з вулиці Леніна на Бульвар Миру, звернув на це увагу, бо водій «Жигулі» порушив правила дорожнього руху - включив поворот, але не загальмував, і в цей час сталося зіткнення. Освітлення в місці зіткнення було хороше. Все, що відбувалося бачив чітко, видимість була хороша. На мотоциклі горів «стоп» і передня фара, на автомобілі світ був малуватий, здається, горіла тільки підсвітка.
Колегія суддів не вбачає підстав сумніватися в висновках вищезазначених експертиз, показах експерта та свідків, даних ними в судовому засіданні.
Крім цього винність обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано поклав в основу обвинувачення:
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2011 року зі схемою та фототаблицею до нього слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості на перехресті вул.Леніна та бульвару Мира м. Вільногірськ, де знаходяться автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Ява» д.н. 7755 ДНО, які мають механічні пошкодження. Освітлення перехрестя здійснюється зі стовпів зовнішнього освітлення. На дорозі мається дорожня розмітка у вигляді переривчатої лінії (а.с.10-19 т.2).
З протоколу огляду транспорту від 04 серпня 2011 року вбачається, що було оглянуто автомобіль «ВАЗ- 21740», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , у якого були деформовані передній бампер, капот, передні праве та ліве крила, передня ліва фара, передня панель (а.с.20 т.1).
З протоколу огляду транспорту від 04 серпня 2011 року вбачається, що було оглянуто мотоцикл «Ява 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_4 , у якого були деформовані: передня фара, сидіння, лівий бардачок, дзеркало заднього виду на кермі праворуч та ліворуч, передній щиток, ліва захисна дуга (а.с.21 т.1).
Згідно протоколу огляду від 03 серпня 2012 року слідує, що оглянутий мотоцикл «Ява-350» червоного кольору н/з 7755 ДНО, на якому відсутнє переднє колесо, щиток переднього колеса зігнутий, відсутнє скло з відбивачем передньої фари, відсутня кришка картера двигуна праворуч, немає сидіння, амортизаторів, кришки бензобака, акумулятора. В ділянці двигуна та нижньої частині бензобака виявлені сліди горіння, проводка оплавлена (а.с.103 т.2).
Доводи апеляції захисника ОСОБА_11 про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів провадження суд прийняв в якості допустимого доказу покази вищезазначених свідків захисту, хоча вони не були допитані органом досудового слідства, при цьому правильно у своєму вироку зазначив, що він їх оцінює критично, так як дані свідки не були безпосередніми очевидцями події і не бачили моменту зіткнення.
Доводи апеляції захисника щодо винності в даній ДТП потерпілого ОСОБА_7 , колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються висновками вищевказаних експертиз, показами експерта ОСОБА_18 , який пояснив, що наявність дуг на мотоциклі не впливає у даному випадку на отримані експертні висновки, оскільки здійснення маневру об'їзду автомобілю водієм мотоциклу не є його обов'язком, він міг це зробити для уникнення аварійної ситуації, однак виконання цього маневру залежить від багатьох суб'єктивних чинників, зокрема водійського досвіду, швидкості реакції, тощо.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_11 про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є надуманими і не обґрунтованими, а тому підстав до скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: