Провадження № 22-ц/774/8242/14 Справа № 175/3020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Кочкова Н.О.
Категорія
11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Кочкової Н.О.,
суддів - Максюти Ж.І., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року, -
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрито у частині стягнення із ОСОБА_2 (а.с.54).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.74-76).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд 1 інстанції посилався на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України і виходив із того, що відповідач 31 грудня 2011 року помер.
Однак з висновком суду погодитися не можна, оскільки згідно із п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був позичальником за кредитним договором № 8/2007/980-К/1746-А від 31 січня 2007 року, а згідно із ст. 1281 ЦК України кредитор може пред'явити вимоги до спадкоємців.
Таким чином, висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є помилковим, тому ухвала суду від 10 липня 2014 року підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуюча: Кочкова Н.О.
Судді: Максюта Ж.О.
Каратаєва Л.О.