Провадження № 22-ц/774/7847/14 Справа № 201/8697/13 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
Категорія
11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої - судді Кочкової Н.О.,
суддів - Максюти Ж.І., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4/2Ж від 24 червня 2008 року, забезпеченим договором поруки № 9/ЗЖ від 29 березня 2010 року, 55 749 030 гривень 62 копійки, у тому числі: 48 241 000 гривень - заборгованість за кредитом, 7 500 100 гривень 59 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 7930 гривень 03 копійки комісійна винагорода, 3441 грн. - на повернення судових витрат. У задоволенні позову до ОСОБА_2 - відмовлено у повному обсязі (а.с. 150-155).
В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (далі - ТОВ КУА «ІЗІ ЛАЙФ»), посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі (а.с.159-161).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Промінвестекскавація» укладено кредитний договір №4/2Ж, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 19 000 000 гривень з кінцевим терміном повернення не пізніше 05 червня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних. 24 березня 2010 року сторонами підписано договір №93/4Ж про внесення змін до договору №4/2Ж від 24 червня 2008 року, яким змінено термін повернення кредиту до 28 червня 2013 року.
Пунктом 3.4 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2. договору строку погашення одержаного кредиту встановлюється відсоткова ставка за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних.
21 липня 2008 року сторонами підписано договір №21/4Ж про внесення змін до кредитного договору №4/2Ж від 24 червня 2008 року, яким внесені зміни у розділ 2 кредитного договору, відповідно до якого п.2.1 встановлено, що банк надає кредит у розмірі 48 241 000 гривень, п. 2.2 встановлено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 05 червня 2012 року (а.с. 16).
31 жовтня 2008 року сторонами підписано договір №44/4Ж про внесення змін до кредитного договору №4/2Ж від 24 червня 2008 року. Внесені зміни у розділі 3.2 кредитного договору, відповідно до якого відсотки за користування нараховуються на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої банком ставки 20% річних. Відсотки сплачуються позичальником щомісяця: за жовтень 2008 року протягом 36 банківських днів з дати їх нарахування; за листопад 2008 року - протягом 27 банківських днів з дати їх нарахування; за грудень 2008 року - протягом 5 банківських днів з дати їх нарахування. Починаючи з січня 2009 року проценти сплачуються щомісяця в день їх нарахування, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту. Внесені зміни у розділ 3.3 кредитного договору: комісійна винагорода за надання та супровід кредиту встановлена у розмірі 0,01% від залишку кредитної заборгованості, відповідно до п.2.1 та п.2.2 кредитного договору. Комісійна винагорода за надання та супровід кредиту нараховується ПАТ «Промінвестбанк» щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої оплати розрахункових документів по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п.2.2 кредитного договору та сплачується позичальником щомісяця: за жовтень 2008 року протягом 36 банківських днів з дати їх нарахування; за листопад 2008 року - протягом 27 банківських днів з дати їх нарахування; за грудень 2008 року - протягом 5 банківських днів з дати їх нарахування. Починаючи з січня 2009 року проценти сплачуються щомісяця в день їх нарахування, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту.
Внесені зміни у розділ 3.4 кредитного договору: у випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п. 2.2 цього договору, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитним, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 20% річних. Виключено п. 3.5 та п. 5.3 кредитного договору, що підтверджується копією договору про внесення змін (а.с. 18).
29 вересня 2008 року сторонами підписано договір № 31/4Ж про внесення змін до кредитного договору №4/2Ж від 24 червня 2008 року, яким внесені зміни у розділ 3.2 кредитного договору: відсотки за користування нараховуються на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої банком ставки 20% річних. Відсотки сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому наданий кредит. Відсотки сплачуються позичальником щомісяця протягом 36 банківських днів з дати їх нарахування. Внесені зміни у розділ 3.3 кредитного договору: комісійна винагорода за надання та супровід кредиту встановлена у розмірі 0,01% від залишку кредитної заборгованості, відповідно до п.2.1 та п.2.2 кредитного договору. Комісійна винагорода за надання та супровід кредиту нараховується ПАТ «Промінвестбанк» щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої оплати розрахункових документів по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п.2.2 кредитного договору та сплачується позичальником щомісяця протягом 36 банківських днів з дати їх нарахування, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту.
24 березня 2010 року сторонами підписано договір №93/4Ж, яким змінено термін повернення кредиту до 28 червня 2013 року. Внесені зміни у розділ 2.4 кредитного договору, встановлений графік сплати відсотків, що були нараховані та несплачені за кредитним договором на поточну дату в сумі 8 513 630 гривень. Внесені зміни у розділ 2.5 кредитного договору, встановлений графік сплати відсотків, що були нараховані у лютому 2010 року. Внесені зміни у розділ 3.13.1 кредитного договору: позичальник зобов'язується забезпечити надходження 70% від загального обсягу надходжень грошових коштів позичальника на рахунок відкритий у банку. В разі невиконання, відсоткова ставка за користування кредитом підвищується на 2%. Внесені зміни у розділі 3.4 кредитного договору у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2 кредитного договору строку погашення одержаного кредиту встановлюється відсоткова ставка за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних.
28 липня 2010 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ КУА «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір про відступлення права вимоги №39/75. Згідно з п. 1.1 договору відступлення прав вимоги первісний кредитор - ПАТ «Промінвестбанк» передає Новому кредитору ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» право вимоги за кредитним договором №4/2Ж від 24 червня 2008 року (разом з договорами про внесення змін до кредитного договору № 4/2Ж від 24 червня 2008 року - № 93/4Ж від 24 березня 2010 року; № 31/4Ж від 29 вересня 2008 року; №44/4Ж від 31 жовтня 2008 року; №21/4Ж від 21 липня 2008 року, укладених між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Промінвестекскавіація». Пунктом 1.4 договору відступлення прав вимоги передбачено, що до ТОВ КУА «ІЗІ «ЛАЙФ» переходять всі без винятку права та обов'язки ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №4/2 Ж від 24 червня 2008 року. Пунктом 1.8 договору відступлення прав вимоги встановлено, що в день укладання цього договору здійснюється відступлення прав за договорами, що забезпечують зобов'язання за кредитним договором. Згідно з п. 1.3 договору відступлення прав вимоги від 28 липня 2010 року до нового кредитора (ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ») переходить право вимагати замість первісного кредитора (ПАТ «Промінвестбанк») від ТОВ «Промінвестекскавація» виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 48 241 000 гривень, отриманих згідно кредитного договору, повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 11 013 432,53 гривень, повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 7930,03 гривень, сплати неустойки в формах та розмірах, що визначена в кредитному договорі, інших обов'язків, встановлених кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки №9/ЗЖ від 29.03.2010 року (а.с.23,24). Відповідно до п. 2.2 договору поруки, позичальник та фінансовий поручитель є солідарними боржниками перед банком, та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у тому ж обсязі, що й позичальник.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №4/2 Ж від 24 червня 2008 року, який забезпечений договором поруки №9/ЗЖ від 29 березня 2010 року, утворилась заборгованість у розмірі 55749030,62 гривень, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_3 Ці висновки суду ніким не оспорюються.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на ч. З ст. 61 ЦПК України та виходив із того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 договір поруки №8/ЗЖ від 29 березня 2010 року не підписував, що підтверджується висновком експертизи № №2336-13, а відтак відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитом.
Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості (справа № 201/5264/13-ц) було встановлено, що ОСОБА_2 договір поруки №8/ЗЖ від 29 березня 2010 року не підписував, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № №2336-13. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог є голослівними. Оскільки само по собі подання касаційної скарги на рішення суду по справі № 201/5264/13-ц не спростовує висновку судової почеркознавчої експертизи та пояснень відповідача ОСОБА_2 про те, що він не підписував договору поруки.
Посилання апелянта на те, що договір поруки був підписаний представником банку - не мають правового значення для вирішення спору, а інші доводи апеляційної скарги повторюють обставини справи, викладені у позовній заяві, і не обґрунтовують незгоду апелянта із висновками суду.
Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог - не встановлено, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду у цій частині відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» - ВІДХИЛИТИ.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча: Кочкової Н.О.
Судді: Максюта Ж.І.
Каратаєва Л.О.