Справа №464/8933/14-ц
пр № 6/464/166/14
01.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,
при секретарі Кріль Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Трухим І.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ Трухим І.І. звернувся до суду із поданням, погодженим начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ Бассараб Т.Ю., у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.
В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист №1319/3770/2012, виданий 06.09.2012 року Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 15 227, 18 грн. заборгованості за кредитним договором. 26.09.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк ОСОБА_2 для добровільного виконання рішення суду, однак боржником вказане рішення не було виконаним. Державним виконавцем було вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме накладено арешт на майно боржника та зроблено запит про джерела одержання доходів.
У судове засідання державний виконавець не з'явився. Суд вирішив розглядати подання за його відсутності.
Розгляд справи проведено без виклику сторін та інших заінтересованих осіб у відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Вивчивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1319/3770/2012, виданий 06.09.2012 року Сихівським районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 15 227, 18 грн. заборгованості за кредитним договором.
На виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем 26 вересня 2012 року винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.
Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.
Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.
Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у
виконавчому документі.
Всупереч вказаної вимоги Закону, державним виконавцем не долучено до матеріалів подання документ, який підтверджує отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження, в якій зазначено строк для добровільного виконання зобов'язань згідно рішень суду.
Державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучені документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, а саме: відповідь №1002903892 від 14.03.2014 р. Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб; лист від 13 червня 2013 року №10676 Державної міграційної служби у Львівській області; інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.
Проте, із таких матеріалів не встановлено, що боржник не сплачує заборгованість саме в зв'язку з ухиленням від сплати такої. Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).
Разом з тим, у матеріалах подання відсутні дані саме про ухилення боржника від сплати заборгованості.
Крім цього, подання державного виконавця містить ряд недоліків, що також позбавляють суд можливості постановити ухвалу про задоволення такого.
Відповідно до п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р., про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника. Підтвердження належного повідомлення боржника про направлення до суду подання відсутнє.
Враховуючи наведене, а також те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України „Про порядок виїзду і в"їзду в Україну громадян України", ст.11, 31 Закону України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р., статтями 4, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Трухим І.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий Дулебко Н.І.