Справа № 495/2668/14-к
10.09.2014 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В ніч на 16 грудня 2013 року, точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на базі відпочинку «Черемшина», розташованої на станції Лиманська смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку вказаної бази відпочинку, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме плазменного телевізору марки «Saturn» 32 дюйма, загальною вартістю 1090 гривень, тим самим заволодів майном ОСОБА_6 , спричинивши матеріальній збиток на вказану суму. Після чого з місця скоєного кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі, 21 грудня 2013 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська, смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме плазменного телевізору марки «JVC» 32 дюйма, загальною вартістю 1100 гривень, тим самим заволодів майном ОСОБА_6 , спричинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця скоєного кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі, цього ж дня, 21 грудня 2013 року, ОСОБА_5 , знову повернувся на дану базу відпочинку, де з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме плазменного телевізору марки «JVC» 32 дюйма, загальною вартістю 1200 гривень, тим самим заволодів майном ОСОБА_6 , причинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
22 грудня 2013 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на вказаній базі відпочинку з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме плазменного телевізору марки «JVC» 32 дюйма, загальною вартістю 1200 гривень, тим самим заволодів майном ОСОБА_6 , причинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі, через деякий час, цього ж дня, 22 грудня 2013 року ОСОБА_5 , знову повернувся на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, разом скоїли крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме плазменного телевізору марки «JVC» 32 дюйма, загальною вартістю 1200 гривень, тим самим заволодів майном ОСОБА_6 , причинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь.
27 грудня 2013 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме плазменного телевізору марки «BRAVIS» 32 дюйма, загальною вартістю 883 гривень, тим самим заволодів майном ОСОБА_6 , спричинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, 28 грудня 2013 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме плазменного телевізору марки «JVC» 32 дюйма, загальною вартістю 1098 гривень, тим самим заволодів майном ОСОБА_6 , причинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 04 січня 2014 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей будівлі адміністрації бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме грошові кошти на загальну суму 4000 гривень, спричинивши збиток на вищевказану суму. Після чого з місця скоєння правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі, в ніч на 05 січня 2014 року, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на базі відпочинку «Черемшина», розташованої на станції Лиманська в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номерів бази відпочинку 18, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме трьох телевізорів марки «LG-FLATRON», вартістю 400 гривень за одиницю, загальною вартістю 1200 гривень, тим самим заволодів майном ОСОБА_6 , причинивши матеріальній збиток на вищевказану суму. Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
06 січня 2014 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої на станції Лиманська смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей номеру відпочинку, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме плазменних телевізорів марки «JVC» 32 дюйма у кількості 2 штуки, вартістю 1200 гривень за кожний, «Samsung» 42 дюйма, загальною вартістю 2400 гривень, тим самим заволодів майном ОСОБА_6 , спричинивши матеріальній збиток на загальну суму 4800 гривень. Після чого з місця скоєного кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та цілком підтвердив обставини вчинених ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що знаходячись на базі відпочинку «Черемшина», розташованої на станції Лиманська смт. Затока, Білгород-Дністровського району на протязі грудня та січня викрав майно яке належить ОСОБА_6 , а саме : телевізор марки «Saturn», 7 плазмених телевізорів марки «JVC», плазмений телевізор марки «BRAVIS», грошові кошти на суму 4000 грн., 3 телевізора марки «LG-FLATRON», телевізор марки «Samsung». Цивільний позов визнав у повному обсязі. Просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз'яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не установлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкриття кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, пом'якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого та його законного представника, суд визнає їх винятковими і вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_5 застосувати дію ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче нижчої межі, встановленої санкціями ст.185 ч.3 КК України, яке вважає достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 на 119250 грн., який визнаний обвинуваченим та належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 100 речові докази у справі : три телевізори «JVC LCD» 32 дюймових, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому. а.с. 87
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили, обчислюючи термін відбування покарання з моменту її затримання - з 14.01.2014 року.
Матеріали кримінального провадження № 120141602400000081 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/2668/14-к.
Цивільний позов ОСОБА_6 на 119250 грн., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 119250 грн. заподіяної шкоди.
Речові докази у справі : три телевізори «JVC LCD» 32 дюймових, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому. а.с. 87
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_5 який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :