Справа № 211/5563/14-к
Провадження № 1-кп/211/511/14
12 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040720000742 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, в період часу з 12 години 00 хвилин по 16 годину 20 хвилин 19.03.2014 року разом з ОСОБА_5 в приміщенні житлового будинку, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній не стежив за його діями, реалізуючи свій раптово виниклий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу в кухні майно, що належало ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки « Lenovo» модель «S920» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 3399 гривень 90 коп., який був у захисному футлярі марки «Меlсkо» вартістю 250 гривень з карткою цифрової пам'яті марки «Kingstone» вартістю 150 гривень. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, звернув його на свою користь і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши від подальшої його реалізації грошові кошти, які він витратив в особистих цілях, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3799 гривень 90 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення зазначивши, що 19.03.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 у потерпілого ОСОБА_5 таємно викрив його телефон, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , з яким він раніше разом працював, перебуваючи у нього в гостях в домоволодінні АДРЕСА_2 , коли він ліг відпочивати, таємно викрав його мобільний телефон, що знаходився у футлярі. На теперішній час спричинена шкода частково відшкодована, телефон йому повернуто.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка)
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить те, що злочин ним вчинено в стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на один рік.
На підставі ст.76 п.2,3 КК України зобов'язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки « Lenovo» модель «S920», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати переданим за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1