Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/395/14-ц
Провадження № 2/334/907/2014
11 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Козлова Н.Ю.,
при секретарі Франчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор2011» до Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», Третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про виключення з реєстрів записів щодо обтяження нерухомого майна,
Представник ТОВ «Реформатор 2011» звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекою на підставі договору іпотеки № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007 року та є Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження квартири що знаходиться за адресою: . АДРЕСА_1, реєстраційний номер 82096123101.
17 січня 2014 року провадження по справі відкрито.
Представник позивача у судове засідання призначене на 12.05.2014 року 26.06.2014 року та 11.09.2014 року не з'явився, з заявою про відкладення судового засідання не звертався, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Неявку представника позивача без поважної на те причини, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи по суті. Оскільки, судом були використані всі можливі способи сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950року.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор2011» до Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», Третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про виключення з реєстрів записів щодо обтяження нерухомого майна - залишити без розгляду.
Однак, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Керуючись ст..157; ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор2011» до Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», Третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про виключення з реєстрів записів щодо обтяження нерухомого майна - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.Ю.Козлова