Справа № 127/14130/14-к
1-кп/127/1083/14
12.09.2014 м. Вінниці
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013010390003146 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
05.08.2013 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив повз дитячий майданчик, що розташований неподалік будинку № 75 по вул. Космонавтів в м. Вінниці. Біля бордюру ОСОБА_4 помітив велосипед марки «Маккензі» салатового кольору, який належав ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що поблизу велосипеда відсутні сторонні особи, сів на нього та поїхав в бік парку «Дружби народів» в м. Вінниці, таким чином таємно заволодівши чужим майном. В той час, коли ОСОБА_4 рухався від території дитячого майданчику до парку на викраденому велосипеді, він був викритий власником викраденого майна - ОСОБА_5 . На законну вимогу останнього повернути велосипед, ОСОБА_4 не відреагував та, ігноруючи потерпілого, зник у невідомому напрямку. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на свій власний розсуду, чим завдав законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Рік тому, наприкінці літа він побачив велосипед, який лежав на тротуарі без нагляду, поблизу дитячого майданчику, вирішив покататися на ньому, а потім повернути. Людей у дворі він не бачив та не чув, щоб його гукали. Він проїхав на велосипеді у бік парку, а через дві години повернувся, щоб повернути велосипед, але на тому місці вже нікого не було. Він залишив там велосипед та пішов додому. Того дня він перебував у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні була допитана законний представник потерпілого ОСОБА_6 , яка суду пояснила наступне. В серпні минулого року, коли вона поверталася з роботи, до неї подзвонив її син ОСОБА_7 і повідомив, що у нього викрали велосипед. По приїзді вона викликала міліцію. Син та діти, які були на майданчику, пояснили їй, що вони гралися на майданчику, а потім невідомий чоловік взяв велосипед сина і поїхав. Діти гукали йому в слід, щоб він зупинився, на що чоловік не відреагував. Даний велосипед коштував 3500 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив наступне. Обвинуваченого він раніше не знав. Того дня він відпочивав з друзями на лавці біля під'їзду, за два-три метри він нього стояв його велосипед. Він побачив, що обвинувачений сидів на лавці, а потім підійшов до його велосипеда, узяв його та поїхав на ньому у бік парку. Він побіг за ним, а його друг поїхав за ним на велосипеді. Вони гукали чоловіку, щоб він зупинився, але останній не відреагував.
В судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол огляду місця події від 05.08.2013 року, згідно якого оглядалася ділянка біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено тапок темного кольору;
- протокол огляду предмету від 22.09.2013 року з фото таблицею, згідно якого оглядався шльопанець типу «в'єтнамок» бежевого кольору;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.09.2013 року, згідно якої шльопанець типу «в'єтнамок» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано у камеру зберігання речових доказів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає, повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього амністію, мотивуючи тим, що в нього є неповнолітня дитина.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування амністії до ОСОБА_4 .
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечувати проти застосування до ОСОБА_4 амністії.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості та, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 13.08.2007 р., є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: шльопанець типу «в'єтнамок», який передано у камеру зберігання речових доказів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області слід повернути власнику ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: шльопанець типу «в'єтнамок», який передано у камеру зберігання речових доказів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику - ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: