10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
іменем України
"10" вересня 2014 р. Справа № 806/2000/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
Малахової Н.М.,
при секретарі Марчук Ю.А. ,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті визнання протиправним та скасування наказу ,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. відмовлено у задоволенні позову.
Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 31.03.2014 р. №8-УП/д/13 за неналежне виконання вимог п.10 Положення про Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, затвердженого наказом голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 07.03.2012р. №37, ОСОБА_3 - начальнику управління Укртрансінспекції у Житомирській області оголошену догану.
Суд вірно встановив характер спірних правовідносин та зазначив, що базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу".
У відповідності до ст.147 КЗпП України, стягнення може бути застосоване за порушення трудової дисципліни.
Приписами статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Суд встановив, що Прокуратурою Житомирської області проведено перевірку додержання Управлінням Укртрансінспекції у Житомирській області вимог Закону України "Про залізничний транспорт" та іншого законодавства про безпеку руху на залізничному транспорті.
Положенням про Державну інспекцію України на наземному транспорті, затвердженого Указом президента України від 06.04.2011 року № 387/2011, передбачено, що інспекція здійснює державний нагляд та контроль за дотриманням вимог нормативно - правових актів щодо забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті, здійснює контроль і нагляд за організацією безпечного перевезення небезпечних, надгабаритних і великогабаритних вантажів, проводить перевірки з питань організації роботи, пов'язаної із забезпеченням безпеки руху транспортних засобів.
У ході проведеної Прокуратурою Житомирської області перевірки в діяльності Управління встановлені порушення вимог законодавства, зокрема при здійсненні перевірок, вжитті заходів до усунення виявлених порушень; щодо повідомлення суб'єктів господарювання про проведення планових перевірок не пізніше ніж за десять днів до її проведення; не ведення обліку та аналізу катастроф, аварій, подій на залізничному транспорті; не ефективною визнана робота Управління у сфері забезпечення безпеки руху через залізничні переїзди. 14.03.14 року начальнику Управління Укртансінспекції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено подання про усунення порушень вимог законодавства у сфері залізничного транспорту.
Крім того, 14.03.14 року доповідною запискою повідомлено про результати перевірки Управління на предмет додержання вимог законодавства про безпеку руху на залізничному транспорті Першого заступника Генерального прокурора України Голомшу М.Я.
26.03.14 року Генеральною прокуратурою України винесено подання Голові державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Черненку В.М. з вимогою вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог профільного законодавства та притягнути до відповідальності винних посадових осіб.
31.03.14 року ОСОБА_3 на ім'я Голови державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Черненко В.М. надав письмові пояснення.
Наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 31.03.2014 р. №8-УП/д/13 ОСОБА_3 оголошено догану.
Таке рішення прийнято на підставі ст.147 КЗпП України, подання Генеральної прокуратури України від 26.03.2014 року № 07/2/1-428 вих-14, службова записка начальника Управління державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Свіщовського Б.Р. від 31.03.2014 року № 45/8-14, пояснення ОСОБА_3
При розгляді справи з'ясовано зміст подання, де зазначено, що територіальними органами Укртрансінспекції у Черкаській, Харківській, Житомирській областях у 2013 році проведено перевірки державного нагляду на об'єктах, які не включені до квартальних планів.
За матеріалами перевірки - управлінням Укртрансінспекції у Житомирській області не застосовуються повноваження, надані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо належного контролю за внесеними приписами управління суб'єктам контролю. Так, не виконаний припис, внесений Управлінням до ТОВ "Малинський спецкар'єр" термін виконання якого закінчився 16.08.2013 року.
Суд з'ясував, що 20.05.13 року управління Укртрансінспекції у Житомирській області проведено перевірку дотримання ТОВ "Малинський спецкар'єр" вимог законодавства у сфері залізничного транспорту. За наслідками якої складено акт перевірки від 20.05.13р., яким встановлено порушення, та внесено припис про усунення цих порушень до 16.08.13 року.
20.06.2013р. Коростенська дирекція залізничних перевезень станція Малин листом повідомила начальника управління Укртрансінспекції у Житомирській області, що під'їзна колія ТОВ "Малинський спецкар'єр" закрита по причині незадовільного стану.
ОСОБА_3 не погоджується з визначеним порушенням (неналежним контролем за внесеним приписом), посилаючись на дану відповідь дирекції залізничних перевезень та вважає, що необхідності в подальшому контролі даного припису не було. Проте, саме вказана відповідь свідчить про те, що неполадки на під'їзній колії ТОВ "Малинський спецкар'єр" не усуваються ним у зв'язку із чим станція Малин закрила колію. Щодо реагування на припис ТОВ "Малинський спецкар'єр", то жодної відповіді чи дій з його боку не має до сих пір, що підтвердив представник відповідача в ході апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
Статтею 6 даного Закону встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Суд вірно зазначив, що наявність чи відсутність відповіді підприємства про усунення недоліків не є об'єктивним свідченням його виконання, контроль за виконанням приписів повинен здійснюватись шляхом проведення позапланових перевірок їх виконання, на підставі належним чином оформлених наказів.
Відповідно до п.10 Положення про управління Укртрансінспекції у Житомирській області, затвердженого наказом голови Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 07.03.2012р. №37 начальник управління здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності, підписує накази та здійсню інші повноваження.
Виходячи з викладеного, суд правильно погодився з тим, що начальника управління Укртрансінспекції у Житомирській області ОСОБА_3 правомірно в межах ст.ст. 147 -149 КЗпП притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану, згідно наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 31.03.2014 р. №8-УП/д/13.
Щодо посилання позивача на застосування відповідачем дисциплінарного стягнення, поза межами строків визначених ч.2 ст. 148 КЗпП України, суд правильно зазначив, що за змістом цієї норми обчислення строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому, виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного зв'язку між діями та наслідками та вини у цьому працівника.
Відтак, проступок може мати місце не тільки у вигляді разового порушення - одноразової дії, але і у вигляді бездіяльності, яка триває певний строк.
За матеріалами справи - кінцевою датою виконання припису ТОВ "Малинський спецкар'єр" є 16.08.2013 року, але вказаний припис так і не був виконаний і позапланова перевірка також проведена не була. Тому у даному випадку проступок містить ознаки триваючого, що розпочався бездіяльністю позивача і триває в часі і до сьогодні.
Факт вчинення ОСОБА_3 проступку виявлено за наслідками проведеної Прокуратурою Житомирської області перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, яка була призначена постановою від 25 лютого 2014 року.
В ході розгляду справи встановлено, що у доповідній записці про результати перевірки додержання Управлінням Укртрансінспекції в області, УДАІ УМВС України в області, Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду в області вимог законодавства про безпеку руху на залізничному транспорті старшого прокурора відділу, яка 13.03.2014 року погоджена заступником прокурора області зафіксовано, що відповідальними особами Управління не здійснено належного контролю за виконанням припису ТОВ "Малинський спецкар'єр".
Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті, як уповноважений орган застосовувати дисциплінарне стягнення до позивача, про факт виявлення вчиненого останнім проступку проінформована поданням Генеральної прокуратури України від 26.03.2014 року № 07/2/1-428 вих-14. При цьому, спірний наказ прийнято 31.03.2014 року, з дотриманням строків, визначених ст.148 КЗпП України.
Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті діяла в межах повноважень і, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України довела правомірність прийнятого нею рішення.
Суд дослідив представлені докази, надав їм належну правову оцінку, з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" липня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: Т.С. Котік
Н.М. Малахова
Повний текст cудового рішення виготовлено "10" вересня 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
представнику позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_2
3- відповідачу/відповідачам: Державна інспекця України з безпеки на наземному транспорті проспект Перемоги,14,м.Київ,01135
4-третій особі: - ,