10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
іменем України
"10" вересня 2014 р. Справа № 570/3306/14-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
Малахової Н.М.,
при секретарі Марчук Ю.А. ,
за участю представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "11" липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови , - ,
26 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 170-ф від 06.05.2014 року.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.07.2014 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
З представлених суду матеріалів вбачається, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 170-ф від 06.05.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу - 5950,00 гривень. З позовом про скасування постанови № 170-ф від 06.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася 26 червня 2014 року.
Згідно із ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, при цьому керувався редакцією статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка на момент звернення з адміністративним позовом втратила чинність.
У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_3 до суду, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
За приписами вказаної норми, від позивача не вимагається подання заяв, клопотань про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом, водночас, зазначене питання суд вирішує на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
В судовому засіданні від 11 липня 2014 року ОСОБА_3 пояснила, що постанову інспекції № 170-ф від 06.05.2014 року оскаржила в адміністративному порядку в установлені законом строки, що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи, але ж суд не надав їм оцінки, не зазначив, чому не приймає.
Суд першої інстанції не врахував чинного законодавства та помилково залишив позов без розгляду, безпідставно вказавши про не подання позивачем клопотання на поновлення пропущеного строку.
Відтак, ухвалу судом прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. 195, 196, 199, 204 - 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "11" липня 2014 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: Т.С. Котік
Н.М. Малахова
Повний текст cудового рішення виготовлено "10" вересня 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2
представнику позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1
- ,