10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"10" вересня 2014 р. Справа № 806/3698/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
при секретарі Волянській О.В. ,
за участю позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про скасування змін внесених наказом ,-
ОСОБА_3 07.08.2014 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, скасування змін, які були внесені наказом УМВС України в Житомирській області від 31.01.2011 № 17 о/с до наказу УМВС України в Житомирській області від 30.12.2010 № 499 о/с в частині підстав звільнення його з органів внутрішніх справ.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про скасування змін внесених наказом від 31.01.2011 р. №17 о/с залишено без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі зазначає, що скористався досудовим врегулюванням спору та впевнився в ігноруванні його законних вимог з боку УМВС України в Житомирській області 29.07.2014, коли представник УМВС України в Житомирській області категорично заперечив щодо його позову в суді, який стосувався цього наказу. Зазначає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 07.08.2014.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно із ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.06.2006 №3460-IV дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Встановлено, що позивач оскаржує зміни, які були внесені наказом УМВС України в Житомирській області від 31.01.2011 № 17 о/с до наказу УМВС України в Житомирській області від 30.12.2010 №499 о/с в частині підстав звільнення з органів внутрішніх справ.
В обґрунтування причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що у період з січня 2011 року по березень 2013 року він утримувався під вартою, в період з березня 2013 року по січень 2014 року хворів його батько та у зв"язку з тяжкою хворобою помер. Найняти відповідну особу для захисту своїх інтересів він також не мав можливості у зв'язку з матеріальною скрутою, оскільки він знаходиться на пенсії, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні має двох малолітніх дітей. В період з березня 2014 року по серпень 2014 року він намагався вирішити спір в досудовому порядку.
В підтвердження даних обставин позивачем надано ухвалу суду про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та медичні довідки про хворобу його батька.
Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.
Встановлено, що про існування наказу УМВС України в Житомирській області №17 о/с від 31.01.2011 ОСОБА_3 дізнався у лютому 2011 року. Даний факт підтверджуються самим позивачем.
Щодо вказаних позивачем обставин, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановлено, що позивач не надав доказів подання ним заяви (скарги) про оскарження наказу та відмови адміністрації місця попереднього ув"язнення (СІЗО) у їх прийнятті.
Хвороба батька позивача підтверджена медичними довідками. Разом із тим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували потребу хворого батька (мешкав в м. Житомирі) за станом здоров"я у сторонньому догляді, та те, що позивач, крім інших членів сім"ї хворого (дружини, дочки), був єдиним, хто здійснював такий догляд.
Та обставина, що позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку також не позбавляла позивача права на звернення до суду.
Крім того встановлено, що підставою звернення до суду про оскарження наказу, як зазначив позивач в позовній заяві, стала зміна політичної ситуації в країні та його бажання поновитись на службі в органах внутрішніх справ.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду та залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" серпня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський
Є.М. Мацький
Повний текст cудового рішення виготовлено "12" вересня 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000
3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008
- ,