Справа № 367/4812/14-а
09 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі
головуючого судді Пархоменко О.В.,
при секретарі Проценко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області майора міліції Рябчуна Олександра Яковича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він 22.07.2014 року, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д. н. НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль Київської області зі швидкістю в межах 60-65 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості на його транспортному засобі; приблизно о 14-00 год. був зупинений старшим інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області майором міліції Рябчуном О.Я., який повідомив причину зупинки його транспортного засобу перевищення встановленої в населеному пункті швидкості на 31 км/год., порушення п. 12.4 ПДР України, за що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 304 грн., постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фіксації швидкості руху - приладом TRUCAM NTS 000791; з цією постановою він не погоджується, оскільки перед зупинкою його транспортного засобу його обігнав інший автомобіль, що рухався із значно більшою швидкістю, він рухався з допустимою швидкістю, інспектором ДПС його вини у вчиненні правопорушення не доведено, за пред'явленими даними приладу не можливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю не має.
Позивач просив визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області майором міліції Рябчуна О.Я. та визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 372862 від 22.07.2014 року.
В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав.
Відповідач - старший інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області майором міліції Рябчун О.Я. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, вважав за можливе розглянути справу в відсутність сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року серія АВ2 № 856460 позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 22.07.2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул.. Київський шлях, керував автомобілем «Toyota Corolla», д. н. НОМЕР_1 зі швидкістю 91 км/год., перевищив встановлену швидкість на 31 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України. На підставі цього протоколу відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 372862 від 22.07.2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 304 гривень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В зв'язку із цим суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності, вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач порушив пунктів п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України. Інших доказів порушення позивачем ПДР України суду відповідачем не надано.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваних протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 372862 від 22.07.2014 року, винесена старшим інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області майором міліції Рябчуном О.Я. підлягає скасуванню, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.
У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10-12, 71, 72, 86, 99, 100, 158,159, 160-163, 167 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 372862 від 22.07.2014 року, постановлену старшим інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області майором міліції Рябчуном Олександром Яковичем, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.
Копію постанови направити сторонам для відома.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Пархоменко