Справа № 11сс/796/1606/2014 Слідчий суддя суду першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
08 вересня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та зобов'язання вчинити певні дії.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , зазначаючи факт невнесення начальником Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві відомостей за її заявою про надання Управлінням пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до суду підроблених документів, в обґрунтування своєї скарги не посилається на об'єктивні дані, які б свідчили про достовірність вищезазначеного нею факту, а фактично висловлює припущення, при цьому копія заяви з якою ОСОБА_7 зверталась на адресу прокуратури із зазначенням ознак злочину, який остання вважає вчиненим, до скарги не долучена.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить задовольнити подану нею апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. При цьому, зазначає що при розгляді скарги слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення. ОСОБА_7 посилається, що висновки слідчого судді про відсутність доданої заяви до скарги, є безпідставними, оскільки скаргу було подано на бездіяльність начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягала у невнесенні останнім заяви про кримінальне порушення до ЄРДР. Отже, скарга ОСОБА_7 слідчим суддею повинна була бути розглянута по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на діючому законі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України (в редакції 2012 року) передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що 05.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_7 звернулась зі скаргою, в якій просить задовольнити подану нею скаргу на бездіяльність начальника Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та зобов'язати останнього зареєструвати її заяву про вчинене кримінальне правопорушення у ЄРДР, додаючи до скарги відповідь начальника Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 №24665 від 29.05.2014 року.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, ОСОБА_7 зазначаючи факт невнесення начальником Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 відомостей за її заявою про надання Управлінням пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до суду підроблених документів, в обґрунтування своєї скарги не посилається на об'єктивні дані які б свідчили про наявність зазначеного нею кримінального правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_7 не додала до скарги копію заяви, з якою зверталась на адресу прокуратури із зазначенням ознак злочину, при цьому не було і додано відповідної копії заяви і до апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим законом строк.
Відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України зазначені відомості, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема п.4 ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, відсутні докази того, що заява ОСОБА_7 містила відомості про ознаки злочину та його вчинення, які б вказували на бездіяльність начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягала у невнесенні останнім заяви про кримінальне порушення до ЄРДР та відповідно вимогам ч.1 ст.303 КПК України є предметом оскарження, відповідно КПК України, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню - слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 06 серпня 2014 року є законною та обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 318, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4