Справа №173/1862/14-к
Провадження №1-кп/173/165/2014
іменем України
29 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
встановив :
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокуратури Верхньодніпровського району надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.
Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.
В той же час обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх відомостей, передбачених ч.2 ст.109 Кримінального процесуального кодексу України.
Так в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про час проведення процесуальних дій, які є обов'язковими для будь-якого досудового розслідування, а саме, відомості про дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення; дату та час вручення письмового повідомлення про підозру у відповідності до ч. 4 ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України, роз'яснення права на захист. Окрім того реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про дату та час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру у відповідності до ч. 4 ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено жодної процесуальної дії, а міститься лише опис матеріалів кримінального провадження (протоколи допиту; повідомлення, доручення тощо).
Зазначені порушення, на думку суду, унеможливлють перевірку судом чи не було порушено права підозрюваного (обвинуваченого) на захист під час досудового розслідування і, як наслідок, чи є отримані під час досудового слідства докази допустимими, тобто отриманні у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Також зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте в переліку прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень не зазначено, на підставі якого процесуального документа вжито запобіжний захід.
Поряд з цим суд звертає увагу, що згідно з п. 5 ч. 2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Законом про кримінальну відповідальність згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України є Кримінальний кодекс України.
Згідно з ч.1 ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Для формулювання обвинувачення необхідно, щоб було встановлено всі елементи складу злочину (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони).
Однак формулювання обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті не містить всіх ознак складу злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, проте в самому формулюванні обвинувачення не зазначено жодних дій обвинуваченого, які б виражалися у придбанні наркотичного засобу та є ознаками об'єктивної сторони складу злочину. Окрім того в формулюванні обвинувачення не зазначено, в чому виражається незаконність зберігання наркотичного засобу, як обов'язкової ознаки об'єктивно сторони даного складу злочину.
Окрім того в обвинувальному акті не зазначено ознак суб'єктивної сторони злочину, тобто взагалі не зазначено форму вини.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 109, 291, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1