Кіровоградської області
02 вересня 2014 рокуСправа № 912/167/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/167/14
за позовом прокурора міста Олександрії в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Олександрійська міська рада, Кіровоградська обл., м. Олександрія
до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, Кіровоградська обл., м. Олександрія
до приватного підприємства "Експертне агентство", м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - міського лікувально-профілактичного закладу "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини № 1", Кіровоградська обл., м. Олександрія, смт Пантаївка,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська обл., м. Олександрія,
та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Кіровоградська обл., м. Олександрія,
про визнання недійсним аукціону, скасування наказу,
за участю представників:
від прокуратури - прокурор відділу представництва громадян і держави в судах прокуратури м. Кіровограда Угленко О.Ю., посвідчення № 019541;
від відповідача - головний спеціаліст управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, Приходько В.Г., довіреність № 32/06 від 14.01.2014.
Прокурор міста Олександрії звернувся до господарського суду із позовом, у якому просить визнати недійсним аукціон від 04.10.2013 з продажу об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення-господарчого корпусу АДРЕСА_3 та скасувати наказ управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 04.10.2013 "Про затвердження результатів аукціону".
Також в день подання позову прокурором подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради у будь-який спосіб розпоряджатися об'єктом комунальної власності - нежитловим приміщенням-господарчим корпусом АДРЕСА_3 Кіровоградської області.
Ухвалою від 22.01.2014 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи та розгляд заяви про забезпечення позову на 25.02.2014 та витребувано від учасників судового процесу необхідні докази.
Ухвалою від 25.02. 2014 господарський суд відмовив прокурору міста Олександрії у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.
Іншою ухвалою від 25.02.2014 зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/163/14, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №912/167/14, провадження в останній, ухвалою від 24.06.2014, поновлено, розгляд справи призначено на 10.07.2014.
07.07.2014 прокурором м. Олександрії до господарського суду подано заяву №02-3143вих-14 від 04.07.2014 про зміну підстав позову. А у судовому засіданні 10.07.2014 представник прокуратури відмовився від вказаної заяви, подавши при цьому іншу заяву №02-3176вих-14 від 07.07.2014 теж за підписом прокурора м. Олександрії, про зміну предмету позову. У останній заяві прокурор просить суд визнати недійсним протокол № 1 аукціону по продажу комунального майна (затвердженого наказом начальника управління приватизації, оренди майна та землі міської ради від 04.10.2013 № 69) від 4 листопада 2013 року з продажу об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення-господарчого корпусу Міського лікувально-профілактичного закладу АДРЕСА_3 загальною вартістю 49820 грн. з урахуванням ПДВ.
Проте і в заяві про зміну підстав позову і в заяві про зміну предмету позову прокурор невірно зазначив дату проведення аукціону, а тому господарський суд не прийняв вказані заяви до розгляду.
Ухвалою від 10.07.2014 господарський суд залучив до участі у справі у якості іншого відповідача приватне підприємство "Експертне агентство" і відклав розгляд справи до 12.08.2014.
У зв'язку з залученням до участі у справі іншого відповідача розгляд справи почався заново в силу вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України.
01.08.2014 до господарського суду надійшла заява прокурора міста Олександрії про зміну предмета позову №02-3556 вих-14 від 31.07.2014, відповідно до якої прокурор просить: визнати недійсним протокол №1 аукціону по продажу комунального майна (затвердженого начальником управління приватизації, оренди майна та землі міської ради від 04.10.2013 №29) від 4 жовтня 2013 року з продажу об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення - господарчого корпусу міського лікувально - профілактичного закладу АДРЕСА_3, загальною вартістю 49820 грн. з урахуванням ПДВ; визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 04.10.2013 "Про затвердження результатів аукціону".
З огляду на положення 22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята до розгляду господарським судом.
Позовні вимоги прокурор м. Олександрії обґрунтував, зокрема, тим, що відповідач - як орган приватизації порушив передприватизаційну процедуру з продажу об'єкта, що підлягає приватизації та порядок проведення аукціону за методом зниження ціни на підставі незаконного рішення Олександрійської міської ради від 11.07.2012 №655, внаслідок чого реалізовано об'єкт комунальної власності, який не є самостійним, відокремленим за зниженою ціною, чим завдано шкоду охоронюваним Конституцією та законами України правам та законним інтересам територіальної громади.
Позивач письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора м. Олександрії не подав.
Відповідачі вимоги прокурора не визнали, просять відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
Від третіх осіб будь-які пояснення чи клопотання до господарського суду не надходили.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у судових засіданнях, господарський суд
Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна".
За приписами частини 3 статті 7 цього Закону включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.
За умовами частини 5 цієї статті орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.
Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: відсутні необхідні документи, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об'єкта до переліку; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до Положення про управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 30.04.2010 №1455, до основних завдань управління належить реалізація повноважень міської ради, її виконавчого органу у сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста.
До сфери управління комунальним майном відноситься: оренда, лізинг, концесія, передача майна в управління на певний строк, приватизація, набуття прав комунальної власності на безхазяйне нерухоме майно, відумерлу спадщину і розпорядження ним координація діяльності органів місцевого самоврядування міста щодо регулювання земельних відносин та контроль за справлянням плати за землю на території міста та інше відповідно до чинного законодавства.
30.12.2011 між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №43.
За умовами цього договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 08.12.2011 №980 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 107,7 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_3, що перебуває на балансовому обліку міського комунального лікувально-профілактичного закладу "Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини №1". Нежитлове приміщення передається в оренду з метою розміщення дитячого кафе строком з 01.01.2012 по 31.12.2012 включно.
Об'єкт оренди передано орендарю на підставі акту передачі приміщення (будівлі) в оренду від 30.12.2011.
Частиною 1 статті 289 Господарського кодексу України передбачено орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.
У відповідності до статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.
Не дивлячись на те, що в договорі оренди нежитлового приміщення №43 право орендаря на викуп об'єкта не передбачене, 10.04.2012 управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради видано наказ №32 "Про реєстрацію заяви про включення нежитлового приміщення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації", яким зареєстровано заяву ОСОБА_2 про включення нежитлового приміщення орієнтовною площею 107,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, та присвоєння їй реєстраційного номеру 22.
11.07.2012 року Олександрійською міською радою прийнято рішення №655 "Про доповнення переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2012 році", яким у абзаці 2 пункту 1 доповнено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2012 році, затверджений рішенням міської ради від 10 лютого 2012 року №492 "Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2012 році" нежитловим приміщенням орієнтовною площею 107,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, яке знаходиться на балансовому обліку міського комунального лікувально-профілактичного закладу "Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини №1", спосіб приватизації - викуп.
Наказом управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради №88 від 24.09.2012 встановлено, що загальна площа нежитлового приміщення разом з підвалом за адресою: АДРЕСА_3 становить 135, кв.м, у т.ч. підвал - 25,0 кв. м (замість 107,7 кв. м).
В подальшому, рішенням Олександрійської міської ради від 15.02.2013 №920 змінено спосіб приватизації нежитлового приміщення загальною площею 135,5 кв.м. (у т.ч. підвал - 25,0 кв.м.) по АДРЕСА_3 з "викупу" на "продаж на аукціоні".
25.02.2013 управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради видано наказ №14 "Про зміну способу приватизації", яким змінено спосіб приватизації нежитлового приміщення загальною площею 135,5 кв.м. (у т.ч. підвал - 25,0 кв.м.) по АДРЕСА_3 з викупу на продаж майна на аукціоні.
Рішенням Олександрійської міської ради від 09.08.2013 №1072 змінено спосіб приватизації нежитлового приміщення загальною площею 135,5 кв.м. (у т.ч. підвал - 25,0 кв.м.) по АДРЕСА_3 з "аукціону" на "аукціон за методом зниження ціни".
23.08.2013 виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення №21, яким присвоєно окрему поштову адресу, а саме: АДРЕСА_3 нежитловому приміщенню (колишній господарський корпус) загальною площею 135,5 кв. м., яке знаходиться на балансовому обліку міського комунального лікувально-профілактичного закладу "Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини №1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
06.09.2013 виконавчим комітетом Олександрійської міської ради прийнято рішення №660 "Про виділення нежитлового приміщення загальною площею 135,5 кв. м. зі складу будівель і споруд амбулаторії та оформлення права власності", відповідно до якого виділено зі складу будівель і споруд амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 за адресою: АДРЕСА_3 окремо розташоване нежитлове приміщення загальною площею 135,5 кв. м., якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_3 та створено окремий об'єкт нерухомості. Оформлено право власності на нежитлове приміщення загальною площею 135,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 на територіальну громаду м.Олександрії в особі Олександрійської міської ради
В подальшому 03.10.2013 управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради укладено договір №06/13 на проведення обсягу робіт, що пов'язані з продажем на аукціоні з виконавцем - приватним підприємством "Експертне агентство" (надалі - ПП "Експертне агентство").
Аукціон відбувся 04.10.2013. Хід аукціону зафіксовано у протоколі №1 аукціону по продажу комунального майна. Переможцем аукціону по лоту №1 стала ОСОБА_2.
Відповідно до зазначеного протоколу продано нежитлове приміщення (літ.Б) загальною площею 135,5 кв.м. (у т.ч. підвал - 25,0 кв.м.), 1963 року введення в експлуатацію, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.
Даний протокол затверджений наказом заступника начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради №69 від 04.10.2013 "Про затвердження результатів аукціону".
Рішенням від 21.03.2014 у справі №912/163/14 господарський суд Кіровоградської області визнав недійсним абзац 2 пункту 1 рішення Олександрійської міської ради від 11 липня 2012 року №655 "Про доповнення переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2012 році" в частині доповнення переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2012 році, затвердженого рішенням міської ради від 10 лютого 2012 року №492 нежитловим приміщенням орієнтовною площею 107,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, яке перебуває на балансовому обліку міського комунального лікувально-профілактичного закладу "Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини №1", спосіб приватизації - викуп.
При цьому, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2014 у справі №912/163/14, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, встановлено, що при прийнятті рішення від 11.07.2012 року №655 Олександрійською міською радою порушено як норми Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", так і права та законні інтереси територіальної громади м. Олександрії. Зокрема, судом було встановлено, що при прийнятті рішення про включення спірного об'єкту до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації не досліджувалось питання збереження профілю діяльності або можливості перепрофілювання об'єкта приватизації. Нежитлове приміщення, включене рішенням Олександрійської міської ради від 11.07.2012 року №655 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, на момент його прийняття, всупереч приписам статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", не було окремим індивідуально визначеним майном, та, відповідно, самостійним об'єктом малої приватизації. Зазначаючи в своєму рішенні №655 від 11.07.2012 спосіб приватизації - викуп, Олександрійська міська радою діяла всупереч вимог статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та частини 1 статті 289 Господарського кодексу України.
Викладені обставини не підлягають доказуванню в даній справі в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що на аукціоні, який відбувся 04.10.2013 продано нерухоме майно комунальної власності, яке незаконно було включене до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, що підлягають приватизації (відчуженню).
Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З огляду на положення статті 202 Цивільного кодексу України торги (аукціон) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення земельних торгів виконавець торгів в особі ліцитатора та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями визначають переможця торгів та ставку річної суми орендної плати на земельну ділянку за визначеним лотом, в результаті чого переможець торгів набуває право на оренду земельної ділянки. Результатом проведення земельних торгів є визначення переможця, який набуває право на оренду земельної ділянки та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором, організатором, переможцем, який одержує право на отримання земельної ділянки в оренду. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний лот та оформлення на цій підставі відповідних договірних відносин з власником земельної ділянки або органом розпоряджатися такою земельною ділянкою.
За приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Господарський суд за результатами дослідження всіх обставин справи прийшов до висновку, що продаж нежитлового приміщення загальною площею 135,5 кв.м. (у т.ч. підвал - 25,0 кв.м.), яке розташоване в АДРЕСА_3, і не підлягало приватизації, протирічить положенням Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а тому з урахуванням приписів частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає наявними підстави для визнання спірного протоколу аукціону недійсним.
Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
На підставі викладеного, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним протоколу № 1 аукціону по продажу комунального майна (затвердженого начальником управління приватизації, оренди майна та землі міської ради від 04.10.2013 № 69) від 04.10.2014 з продажу об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення - господарчого корпусу міського лікувально - профілактичного закладу АДРЕСА_3, загальною вартістю 49820 грн. з урахуванням ПДВ, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 5.4.2 Положення про управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 30.04.2010 №1455, начальник управління видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання.
Пунктом 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
За правилами статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Оскільки результати аукціону, які оформлені відповідним протоколом підлягають визнанню недійсними, а наказ №69 від 04.10.2013 "Про затвердження результатів аукціону" виданий заступником начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради за наслідками останніх, такий наказ підлягає визнанню незаконним та скасуванню, як такий, що суперечить законам України, зокрема, приписам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Отже, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі статті 49 Господарського процесуального України, враховуючи положення пунктів 2.11, 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір двома вимогами немайнового характеру покладається на відповідача - управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, судовий збір за подання та розгляд заяви про забезпечення позову покладається на позивача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним протокол № 1 аукціону по продажу комунального майна (затвердженого начальником управління приватизації, оренди майна та землі міської ради від 04.10.2013 № 29) від 04.10.2014 з продажу об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення - господарчого корпусу міського лікувально - профілактичного закладу АДРЕСА_3, загальною вартістю 49820 грн. з урахуванням ПДВ.
Визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 04.10.2013 "Про затвердження результатів аукціону".
Стягнути з Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, ідентифікаційний код - 33423535) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1827,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Стягнути з управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Леніна, 59, ідентифікаційний код 30225269) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 2436,00 грн судового збору.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копії рішення направити: Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 59), міському лікувально-профілактичному закладу "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини № 1", Кіровоградська обл., м. Олександрія, смт Пантаївка, вул. Леніна, 10, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), приватному підприємству "Експертне агентство" (25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 22/12).
Повне рішення складено 08.09.2014 року.
Суддя О.Б. Шевчук