ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15829/14 20.08.14
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м Києва
Про стягнення 325 870,98 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Боженко Д.Є. - представник (дов. № 155/1/19-1955 від 21.05.2014)
Від відповідача Турченко Д.Л. - представник (дов. № б/н від 01.10.2013)
Суть спору:
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м Києва про стягнення 325 870,98 грн.
Ухвалою суду від 01.08.2014 прийнято вище зазначену позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15829/14 та призначено розгляд справи на 20.08.2014.
15.08.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких не заперечує проти задоволення позовних вимог частково у розмірі 137 472,06 грн.
В судове засідання 20.08.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 20.08.2014 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 20.08.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,
Рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та іформаційних технологій» комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» доручено укладання договорів на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Відповідно до п. 3Рішення № 378/5765 встановлено, що плата за розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності щомісячно у формі попередньої оплати перераховується суб'єктами господарювання згідно з умовами договору на поточний рахунок комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».
14.09.2011, на виконання п. 4 Рішення № 378/57654 між Позивачем і Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (надалі - Відповідач), який на той час був балансоутримавачем житлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розташовуються у Дніпровському районі м. Києва, для здійснення відповідних відрахувань було укладено Договір на відшкодування витрат утримання місць розміщення телекомунікаційних мереж № 09-М/017
Пунктом 5.3 Договору сторони підтвердили достовірність інформації викладеної в розділі 6 даного Договору - кожна в частині власних адрес та реквізитів. У випадку зміни адрес та/або реквізитів Сторони зобов'язуються протягом 3 (трьох) робочих днів письмово інформувати один одного про такі зміни.
Згідно реквізитів, що наведені у розділі 6, а також у преамбулі Договору № 09- М/017, Відповідач визначений як Балансоутримувач, а Позивач як Підприємство.
Згідно п. 4 Рішення № 378/57654, 25% від отриманих платежів, за розміщення телекомунікаційних мереж, зменшених на суму податків, зборів (обов'язкових платежів), мають бути перераховані - балансоутримувачам житлових та нежитлових будинків.
На адресу відповідача позивачем направлено лист від 22.11.2013 № 155/19-2361, відповідно до якого позивач попередив Відповідача про необхідність вчасно інформувати про зміни щодо знаходження житлових та нежитлових будинків комунальної власності на балансі Відповідача.
Відповідачем направлено лист відповідь від 04.12.2014 № 64-8884 відповідно до якого повідомив, що житловий і нежитловий фонд з 01.01.2014 перебуватиме на балансі КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». Позивач зазначає що відповідачем не повідомлено про розпорядчий документ, який визначав зміну балансоутримувача.
КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на адресу позивача направила лист № 103/46-153 від 17.01.2014 з пропозицією про укладання договору відшкодування розміщення телекомунікаційних мереж в будинках комунальної власності Дніпровського району м. Києва, з посиланням на Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.06.2013 № 335 «Про організаційно-правові за ходи щодо обслуговування житлового та нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління
З 02.09.2013 за КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» закріплені об'єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.( відповідно до п. 1 розпорядження 335).
Позивач зазначає, що враховуючи вище зазначене 3 02.09.2014відповідач вже не був балансоутримувачем житлових будинків комунальної власності, і тому за період з 02.09.2013 по 31.12.2013 відповідач неправомірно отримав від Позивача плату згідно п. 4 Рішення № 378/57654 у розмірі 188398,92 грн.
Крім того, у період з 31.01.2014 по 31.03.2014 Позивачем помилково перераховано Відповідачу кошти у розмірі 137472,06 грн. як оплата за Договором 09-М/017, який був розірваний Сторонами згідно Додаткової угоди з 31.12.2013.
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 14.05.2014 № 155/19-1042.
Листом від 22.05.2014 № 47-2207 Відповідач відповів, що згідно Розпорядження № 335 житловий фонд переданий на баланс КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» переданий у листопаді 2013 р., але вся реорганізація підприємства, як повідомив Відповідач, була проведена з 01.01.2014, тому кошти які підлягають поверненню Позивачу, за розрахунками Відповідача, складають 137472,06 грн., тобто за період з 31.01.2014 по 31.03.2014, які Позивачем помилково перераховано Відповідачу.
Позивач зазначає що кошти не повернуті, крім того не погоджується з позицією Відповідача, оскільки вважає, що закріплення комунального майна на праві господарського відання і реорганізація підприємства є різними юридичними поняттями і настання кожного з них у даному випадку не пов'язане одне з одним.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 78 ГК України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.
Відповідно до припису ч. З ст. 78 ГК України, майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство).
За приписами частин 1 та 3 ст. 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом).
Відповідно до п. 4.1 Договору № 09-М/017, сторони за цим договором несуть відповідальність за невиконання покладених на них обов'язків згідно чинного законодавства.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьсяВідповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 387 ЦК України, Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним..
Відповідно до припису ч. 1 ст. 390 ЦК України, власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул.. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 03366612) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500) заборгованість у розмірі 325870 ( триста двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн.. 98 коп., судовий збір у розмірі 6517 ( шість тисяч п'ятсот сімнадцять) грн.. 42 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складання
повного рішення : 22.08.2014
Суддя Л.В. Прокопенко