"03" вересня 2014 р.Справа № 916/2077/14
За позовом: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон";
До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР";
2. Закрите акціонерне товариство "Гарцинія"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України
Головуючий - Літвінов С.В.
Судді - Зайцев Ю.О.
Цісельський О.В.
Представники:
Від позивача: Бережний О.В. по довіреності №11-01 від 02.01.2014р.; Кущак М.С. - голова правління
Від відповідача 1: -не з'явився;
Від відповідача 2: -не з'явився.
Від третьої особи: Стогнійчук С.О. по довіреності №551 від 26.12.2013р.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" звернувся до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР" та до Закритого акціонерного товариства "Гарцинія"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. було порушено провадження по справі №916/2077/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2014р. залучено до участі у справі третью особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2014р. справу №916/2077/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
10.07.2014р. колегія суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Демешин О.А., суддя Степанова Л.В. прийняла справу до свого провадження.
Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Демешин О.А. знаходиться у відрядженні, суддя господарського суду Одеської області Степанова Л.В. перебуває у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №652 від 03.09.2014р. справу №916/2077/14 за позовом: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР"2. Закрите акціонерне товариство "Гарцинія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України, передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В.
03.09.2014р. колегія суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В. прийняла справу до свого провадження.
03.09.14р. о 15год. 10хв. за вх. № 22866/14 до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді Літвінова С.В..
В судовому засіданні, яке було призначене на 03.09.14р.. голова правління Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" підтримав заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/2077/14 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддею Літвіновим С.В. грубо порушено вимоги ст. 69 ГПК України, яка передбачає, що: «Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.», - що є проявом упередженості та зацікавленості у ре зультатах вирішення розгляду даної справи. Суддя Літвінов С.В. умисно призначив справу до розгляду з порушенням 2-х мі сячного строку, щоб дати можливість злочинному угрупованню, яке очолює Ду бовий О., усунути голову правління ПАТ МВО «Оріон» від займаної посади, щоб він не заважав вкрасти ЛОК «Оріон».
Крім того, заявник в своїй заяві зазначає про упереджене ставлення судді Літвінова С.В. до ПАТ МВО «Оріон» свідчить і при йняття неправосудного рішення від 28.03.2011 р. у справі № 4/17-348-2011 за позовом ПП «Стража» до АТ МВО «Оріон», яке було скасовано постановою Вищого госпо дарського суду України від 13.09.2013 р. У справі № 4-14/17-131-2011 за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до АТ МВО «ОРІОН» про спростування недостовірної інформації після відводу, заявленого АТ МВО «Оріон», суддя Літвінов С.В., відхиливши заявлений відвід, більше не приймав участь у розгляді зазначеної справи, фактично визнавши свою упередженість.
Судова колегія відмовляє Публічному акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон"в задоволені заяви про відвід судді Літвінова С.В. з наступних підстав.
Відповідно до статті 20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2014р. справу №916/2077/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.
Отже, суддею Літвіновим С.В. при розгляді справи №916/2077/14 не порушено строк розгляду справи.
Що стосується про упереджене ставлення судді Літвінова С.В. до ПАТ МВО «Оріон» то відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, суд вважає, що не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.
Незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.
Дослідивши подану заяву, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" про відвід судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/2077/14 не містить в собі будь-яких доказів упередженого ставлення судді як підставу відводу та не є обґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Публічному акціонерному товариству "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" в задоволені заяви про відвід судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/2077/14 - відмовити.
.
Головуючий - С.В. Літвінов
Суддя Ю.О. Зайцев
Суддя О.В. Цісельський
Цісельський О.В.
Суддя