Справа № 697/2118/14-к
№ пров. 1-кп/697/166/2014
Вирок
02.09.2014 р.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 26.05.2014р., близько 12 год., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи про те, де знаходився ключ від кімнати, де проживав потерпілий ОСОБА_6 , взяв його та відкривши кімнату АДРЕСА_2 , проник в кімнату звідки таємно викрав ноутбук марки «LENOVO G 500», вартістю 2500 грн., сумку до нього, вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3250 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що з ОСОБА_6 працювали на одному підприємстві - ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Знав де проживає ОСОБА_6 та бачив у нього ноутбук, який йому сподобався. Оскільки не мав коштів на придбання такого, то вирішив таємно викрасти його.
26.05.2014р., скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , проник в його кімнату звідки викрав ноутбук із сумкою, після чого поїхав додому. Дорогою виявив в сумці грошові кошти в сумі 500 грн., які привласнив та розтратив на власні потреби. Дома рідним пояснив, що ноутбук купив. Пізніше здав його в ломбард, а отримані кошти також витратив на власні потреби.
В скоєному щиро кається та обіцяє найближчим часом відшкодувати шкоду потерпілому.
Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Сторони проти цього не заперечують.
Обвинувачений та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду роз”яснені їх права, передбачені ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення їх права оскаржувати в апеляційному порядку доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризуються за місцем проживання, а на роботі характеризується як працівник, що допускав прогули без поважних причин.
До обставин справи, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та незадовільний стан здоров'я.
Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров'я та потребує постійного лікування, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, з випробуванням та із застосуванням до нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нового злочину, а тому відбування покарання засудженим ОСОБА_5 в умовах, передбачених ст.ст. 75,76 КК України, буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди в сумі 3250 грн. підлягає до повного задоволення відповідно до ст. 1166 ЦК України, оскільки шкода завдана в результаті злочину.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередню - у виді особистого зобов'язання, яку після набрання вироком законної сили, скасувати.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , зареєстрований в с. Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в сумі 3250 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1