Справа № 361/6984/13-ц
Провадження № 2/361/44/14
27.08.2014
27 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - Сердинського В.С.
при секретарях - Телепа Т.А., Петренко С.М., Окостень М.А., Ярмоленко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області про виселення, вселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області про виселення, вселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.
Позивачка зазначала, що на прилюдних торгах 25 липня 2011 року вона придбала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
30 листопада 2011 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області було посвідчено, що позивачці належить на праві власності майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серії ВРО №576002 від 30.11.2011 року.
15 лютого 2012 року КП «Броварське бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Однак, ОСОБА_2 відмовилася в добровільному порядку виселятись зі спірної квартири та зняти себе з реєстраційного обліку, тим самим порушуючи права позивачки.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року, яке рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2012 року залишено без змін в частині зобов'язання ОСОБА_2 виселитися з квартири АДРЕСА_1.
14 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області було складено акт про те, що при виході державного виконавця в спірну квартиру, ОСОБА_2, у присутності державного виконавця, самостійно виселилась зі спірної квартири. Однак, наступного дня відповідачка повернулася до спірної квартири, де проживає і зареєстрована по сьогоднішній день разом із своїми дітьми, відповідачами по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується листом Броварського районного відділу управління ДМС у Київській області від 04.07.2013 року.
Посилаючись на викладене, позивачка просила суд виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з належної їй квартири АДРЕСА_1, зобов'язати Броварський районний відділ управління державної міграційної служби у Київській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку зі спірної квартири, вселити позивачку в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в розмірі 114, 70 гривень.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні позовній заяві.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.
В судове засідання представник відповідача Броварського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялося належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів серії ВРО №576002 від 30.11.2011 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року було зобов'язано ОСОБА_2 виселитися з квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-9).
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2012 року залишено без змін в частині зобов'язання ОСОБА_2 виселитися з квартири АДРЕСА_1 (а.с.10-12).
14 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області було складено акт про те, що при виході державного виконавця в спірну квартиру, ОСОБА_2, у присутності державного виконавця, самостійно виселилась зі спірної квартири і рішення суду виконано в повному обсязі (а.с.13).
Листом Броварського районного відділу управління ДМС у Київській області від 04.07.2013 року повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1, згідно наявних обліків, зареєстрованими значаться ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.14).
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні її позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та спеціалізованої організації ТОВ «ДТ «Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту про проведені торги недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та його скасування (а.с.54-58).
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10.06.2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2014 року залишено без змін (а.с.59-61).
Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування й розпорядження своїм майном. Власник вправі вимагати усунення будь - яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням своїм майном (391 ЦК України).
Правила ст. 150 ЖК України, визначають, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Статтею 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенцїі про захист прав людини і основних свобод, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь - яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. 379, 382 ЦК України).
В ст. 109 ЖК України вказано що, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідачами порушуються права і охоронювані законом інтереси позивача, як власника житла, який позбавлений права володіння, користування та розпорядження своїм майном, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 105, 109, 116, 150 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 62, 64, 88, 214 - 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, із квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати Броварський районний відділ управління державної міграційної служби у Київській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомо, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.
Суддя В. С. Сердинський