05.09.2014
Справа № 497/1482/14-к
Провадження № 1-кп/497/124/14
05.09.2014 року Болградский районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болграда Одеської області, болгарина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
28.07.2013 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 керуючи мопедом марки «Ямаха» і рухаючись по вул. 25 Чапаєвської дивізії в м. Болграді, від вул. Перемоги до вул. Заводська, в порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі», п. 1.5 вказаних Правил, який передбачає, що «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду», п. 10.1 вказаних Правил, а саме «перед будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не утворить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху», а також п. 11.3, яки передбачає, що на дорогах, з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливе лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», відволікся від керування і не зміг забезпечити прямолінійне за безпечне керування транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався мопед марки «Сузукі» під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого здійснив з останнім зіткнення спричинивши тим самим ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 25.10.2013 року, наступні тілесні ушкодження: перелом тіла нижньої щелепи зліва на рівні 4-го зуба, перелом правої гілки нижньої щелепи з переходом на вінцевий відросток, без значного зміщення відламків, лінійний перелом передньої стінки правої лобної пазух, крововилив в лобову пазуху, струс головного мозку, на обличчі множинні садна сінці, права гласна область, рвана рана правого вуха, гематоми на лобі, рвана наскрізна рана лівої щоки, сполучена з порожниною рота, рвана рана підборіддя. Дані тілесні ушкодження на є небезпечними для життя в момент заподіяння, спричинили розлад здоров'я понад 21 день і в свої сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у скоєні злочину, за зазначеними обставинами визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та визнав цивільний позов прокурора в повному обсязі, а цивільний позов потерпілого лише в частині матеріальної шкоди, в частині моральної шкоди цивільний позов не визнав.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2013 року, приблизно о 20 годині він рухався на мопеді по вул. 25 Чапаєвської дивізії з вул. Заводської в бік вул. Перемоги, йому на зустріч рухався автомобіль, який повертаючи ліворуч надавав йому перевагу у русі прямо, але проїхавши автомобіль він побачив, що на його смугу, йому на зустріч виїхав мопед білого кольору та зіткнувся з ним, що було далі не пам'ятає.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 28.07.2013 року білля 21 години він на автомобілі ВАЗ 21 рухався по вул. 25 Чапаєвської дивізії в сторону першого городка від АЗС «Вітла», попереду його рухався на мопеді ОСОБА_5 , а на перехресті рухаючись на зустріч та намагаючись повернути ліворуч був автомобіль «Тойота», який пропустивши мопед під керуванням ОСОБА_5 повертав ліворуч, і в цей почув зіткнення та побачив купу пилу від зіткнення ОСОБА_5 з іншим мопедом, який рухався позаду Тойоти.
Крім визнання обвинуваченим своє вини, вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 28.07.2013 року (а.с. 10-16);
- протоколами огляду предметів, а саме мопедів «Ямаха» та «Сузукі» від 30.07.2013 року (а.с. 17);
- висновком судово-медичної експертизи № 83 від 06.09.2013 року, яким встановлено зазначені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с. 37-39);
- висновками автотехнічної експертизи № 11/А-96 та № 11/А-95 від 19.03.2014 року оціночної комісії від 28.05.2014 року, якими встановлено технічну справність мопедів «Сузукі» та «Ямаха» (а.с. 55-58,64-67);
- висновками транспортно-трасологічної експертизи № 11/А-94 від 19.03.2014 року щодо механізму зіткнення мопедів (а.с. 73-79).
Аналізуючи покази ОСОБА_6 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, узгоджуються з ними в повному обсязі і таким чином сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину та зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення вироку.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом'якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, пом'якшуючих покарання, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого та прохання потерпілого в судовому засіданні сурово не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Крім цього, при визначені обвинуваченому покарання по ч.1 ст. 286 КК України, яка передбачає також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування, враховуючи, що ОСОБА_6 не отримував водійського посвідчення, тобто не має право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку щодо недоцільності застосування додаткового покарання у зв'язку з неможливістю його виконання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Болградської ЦРЛ на суму 74,82 грн. підлягає задовольняє в повному обсязі, оскільки він підтверджується відповідними доказами та визнається обвинуваченим в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме сума матеріальної шкоди в розмірі 3305,52 грн. та 400 грн. сплати на юридичну допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджується відповідними доказами та визнається обвинуваченим, а що стосується моральної шкоди, то суд приймає до уваги те, що моральна шкода полягає в фізичних та психічних стражданнях потерпілого, який внаслідок ДТП отримав фізичні ушкодження та проходив курс лікування, що на певний час призвели до зміни звичайних умов життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір цієї шкоди в сумі 2500 грн.
Речові докази судом розподіляються у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати пов'язані з проведенням експертиз відповідно до норм КПК України підлягають стягненню з засудженого.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком один рік без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Цивільний позов прокурора прокуратури Болградського району в інтересах держави в особі Болградської ЦРЛ задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 74,82 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 3705,52 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 2500 грн.
Речові докази по справі, а саме мопед «Ямаха Джок» та «Сузукі» (а.с. 18) - вважати поверненими за приналежністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню в розмірі 3390,66 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1