ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14717/13-ц
провадження № 2/753/6663/13
26 листопада 2013 року Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.
сторін
представника позивача КОСТЮКОВА А.О.
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_3 про страхове відшкодування, суд-
Позивач ПрАТ "СК "АХА Страхування" в особі свого представника Дорошенко О.С. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про страхове відшкодування, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05.12. 2009 року по вул. Київській, 316 в м. Бровари, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "SUZUKI" д.н.з. НОМЕР_3 який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився у власності ОСОБА_6 та під керуванням ОСОБА_7
Внаслідок ДТП автомобіль " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, страховим актом № 16217/09/05/11 від 07.05. 2010 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування від 10.12. 2009 року .
На момент ДТП між ОСОБА_7 та позивачем ( на момент ДТП - ЗАТ "СК "АХА Страхування") був укладений договір добровільного страхування від 18.11. 2009 року № 300217/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілої, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_4.
ЗАТ "СК "УСА Страхування" було 11 листопада 2008 року реорганізовано в ЗАТ "СК "АХА Україна" та в подальшому було перейменовано в ПрАТ "СК "АХА Страхування". Таким чином ПрАТ "СК "АХА Страхування" є правонаступником ЗАТ "СК "Український страховий альянс".
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 2 492 гривні 97 коп.
Отже, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.12. 2009 року, визнаний відповідач ОСОБА_3, останньому була направлена вимога 28.10. 2011 року про сплату заборгованості, який жодним чином не відреагував. Оскільки відповідач не відшкодував та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, а тому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2 492 гривні 97 коп. та сплачений ними судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
В судовому засіданні представник позивача Костюков А.О., який діє на підставі довіреності № 1719/18 від 22.07. 2013 року, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити .
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі ст. 257 ЦК України у зв"язку зі сплином строків позовної давності.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 05.12. 2009 року у м. Бровари сталася ДТП за участю двох технічних засобів "SUZUKI" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який знаходився у власності ОСОБА_7
Згідно ст. 3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" метою здійснення обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров"ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
На виконання вимог вказаного Закону відповідач ОСОБА_3 11.06. 2009 року застрахував свій автомобіль "SUZUKI" д.н.з. НОМЕР_3 у страховій компанії "ОРАНТА" полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( ОСЦПВ - поліс ВС/5730347). Вказаний договір було укладено терміном на 1 рік до 10.06. 2010 року, тобто він був чинний на момент ДТП.
Згідно ст. 22 вишевказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.
Стаття 33 вказаного Закону визначає дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди , яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати).
Згідно ст. 33 п.1.4. водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов"язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Вказана вимога Закону була виконана відповідачем ОСОБА_3 у повному обсязі. 11.12. 2009 року ним, з метою відшкодування нанесеної ОСОБА_6 майнової шкоди, до СК"Оранта" було подано заяву про страховий випадок та страхове відшкодування. Крім того потерпілому ОСОБА_6 відповідачем також було надано повну інформацію стосовно його страхового полісу.
В той же час потерпілий ОСОБА_6 вирішив відшкодувати нанесену йому матеріальну шкоду за рахунок СК "АХА" в якому був застрахований його автомобіль.
Отже, водій ОСОБА_6 до СК "Оранта" за відшкодуванням не звертався, автомобіль " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_4, для огляду уповноваженими посадовими особами СК " Оранта" не надав.
Таким чином, відповідачем були виконані всі вимоги діючого законодавства, спрямовані на забезпечення відшкодування завданої шкоди.
Разом з тим, згідно рішення Господарського суду м. Києва від 05.02. 2013 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" відмовлено у позові до ВАТ НАСК "Оранта" про страхове відшкодування у розмірі 1 922 гривні 97 коп. за вищезазначену дорожньо- транспортну пригоду з підстав , що позивачем не було проведено оцінку визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки " Daewoo Lanos " д.н.з. НОМЕР_4 .
Позивачем і в дане судове засідання також не надав оцінки визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки " Daewoo Lanos " д н.з. НОМЕР_4., приєднавши до позовних вимог ремонтну калькуляцію, в якій встановлено вартість ремонту не є належним доказом оцінки розміру збитків .
Як вбачається з копії полісу № ВС /5730347 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між СК "ОРАНТА" та відповідачем ОСОБА_3 від 10.06. 2009 року з лімітом відповідальності у п"ятьдесят одну тисячу без франшизи.
Отже відповідач ОСОБА_3 не являється належним відповідачем і не повинен нести страхове відшкодування перед позивачем.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування згідно платіжного доручення № 1111 ( а.с. 21) здійснена позивачем 11.05. 2010 року, а позов до відповідача пред"явлений до суду 04.09. 2013 року, тобто з порушенням вимог чт. 257 ЦК України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач в своєму письмовому клопотанні яке приєднано до матеріалів цивільної справи просив застосувати строки позовної давності, які передбачені ст. 257 ЦК України та закрити провадження у справі.
Разом з тим , згідно з вимогами ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.4,10, 11, 15, 57-60, 88,179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України , ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, суд
В задоволенні позовних вимог ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_3 про страхове відшкодування- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2013 року.
СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК