Справа № 344/5531/14-а
Провадження № 2-а/344/280/14
15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Шамотайло О.В..
з участю секретаря Устинської Н.С.
позивача ОСОБА_1
відповідача Вусятицького Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська Вусятицького Любомира Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, вимоги якого обґрунтовував тим, що згідно з постановою серії АА2№ 946971 від 11.01.2013р. на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Так, відповідно до вказаної постанови, позивача визнано винним в тому, що 11.01.2013р. о 10 год. 55 хв., керуючи т/з марки ВАЗ-21140-120-120 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Військових ветеранів, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Вважає оскаржувану постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, дотримувався встановлених Правилами дорожнього руху України вимог, вказав, що постанова винесена 11.01.2013р., а в графі про її отримання ОСОБА_3 проставлена дата 11.10.2013р., тобто через дев'ять місяців, а протокол, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, датований 11.01.2014р.. Оскільки постанову отримав поштою значно пізніше, то просив поновити йому строк звернення до суду із позовом.
В судовому засідання позивач позовні вимоги повністю підтримав.
Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, надалі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 11.01.2013р. о о 10 год. 55 хв., керуючи т/з марки ВАЗ-21140-120-120 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Військових ветеранів, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надавши оцінку примірникам постанови серії АА2№ 946971 від 11.01.2013р. та протоколу серії АБ2№410451 від 11.01.2014р. суд приходить до переконання про їх суперечність та взаємовиключеність, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України приходить до переконання про обґрунтованість позову та необхідність скасування оскаржуваної постанови. При цьому суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строку для звернення в суд.
На підставі наведеного, керуючись ст.69, ч.2 ст.70, ч.2 ст.71, ст.ст. 102, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14-1, 33, ч.1 ст. 122, 251, 252, 280, КУпАП, суд ,-
Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії серії АА2№ 946971 від 11.01.2013р, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП накладено штраф в розмірі 300 грн.
Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню.
Суддя О.В.Шамотайло